Вирок № 71307752, 26.12.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9415/17

Провадження № 1-кп/524/634/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.,

з участю:

секретаря - Кот А.А.,

прокурора - Олефіренка В.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Мельника О.В.

захисника обвинуваченого - адвоката Гузь Т.О.

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №12017170090003403 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Градизьк Глобинського району Полтавської області, українця, громадянин України, освіта середня, працює водієм на ПП «Діліжанс і КО», не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4, 18.09.2017 року близько 13 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302-14» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзду Галузевий, 4 в м. Кременчуці, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA-CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався прямо, виконуючи маневр обгону обвинуваченого, після чого виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на дерево. В наслідок чого водій ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи №901 від 13.11.2017р., отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; струс головного мозку; рубців в тім'яній ділянці волосяної частини голови та на лобі зліва, які утворились внаслідок загоєння ран; закритого внутрішньо-суглобового перелому зовнішнього виросту правої великогомілкової кістки, гемартрозу правого колінного суглобу; крайового перелому головки основної фаланги 1-го пальця правої стопи; садна кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

Відповідно до висновку експерта №3 від 22.11.2017 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 3302-14» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4. мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «TOYOTA-CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно 18.09.2017 року близько 13 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302-14» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзду Галузевий, 4 в м. Кременчуці, виконуючи маневр повороту ліворуч за вчасно ввімкнувши лівий показник повороту, не бачив перешкод, але як тільки почав виконувати маневр відчув удар в ліву сторону та побачив як транспортний засіб «TOYOTA-CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, наїхав на дерево. Вийшовши з автомобіля, підбіг до потерпілого, для того щоб його витягти з автомобіля. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Суд зазначає, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_1, який пояснив, що 18.09.2017 року на автомобілі «TOYOTA-CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по проїзду Галузевий, 4 в м. Кременчуці, під час виконання маневру обгону, ввімкнув лівий показник повороту то почав обгін, обігнав КАМАЗ, потім почав обгін автомобіля «ГАЗ 3302-14» д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4, який рухався без показника повороту ліворуч, обігнавши обвинуваченого майже повністю, відчув удар в середину правої сторони автомобіля в наслідок чого занесло і викинуло на узбіччя де наїхав на дерево.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими. При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України та роз'яснень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію злочину.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховує дані про особу обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, особу винного, який є раніше не судимим, працює водієм в ПП «Діліжанс і КО», добре характеризується за місцем роботи, не одружений, на обліку в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на суму 2307 грн. 21 коп., щодо стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_1, підлягає задоволенню в повному обсязі, у межах пред'явлених вимог відповідно до ст.128 КПК України, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена та вартість витрат понесених Комунальному некомерційному медичному підприємству «Лікарні інтенсивного лікування» на лікування ОСОБА_1 внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 підтверджена довідкою від 15.11.2017 року № 01-16/1305, що підлягає стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження №12017170090003403, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_4 на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12017170090003403.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання:

За ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 2307 (дві тисячі триста сім) грн. 21 (двадцять одна) коп. на рахунок (р/р 31414544700008 в ГУДК України Полтавської області, код ЄДРПОУ 34698778, код платежу 24060300).

Судові витрати на проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 в розмірі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Речові докази: транспортний засіб «ГАЗ 3302-14» д.н.з. НОМЕР_1, який передано на зберігання ОСОБА_5 - залишити у володінні та користуванні власника ПП «Діліжанс і КО», транспортний засіб «TOYOTA-CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2, який передано на зберігання ОСОБА_6 - залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: Л.О. Обревко