Ухвала суду № 71307749, 26.12.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9383/15-ц

Провадження № 2/524/622/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИВ :

Представником відповідача ОСОБА_3 електроною поштою подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI зі змінами. Клопотання мотивоване тим, що в Конституційному Суді України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та що за результатом розгляду зазначеного конституційного подання може змінитися правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, а отже прийняття рішення у справі до розгляду Конституційним Судом України даного подання є неможливим і що обставини, які є підставою позову в даній справі є предметом дослідження в справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) і судове рішення вказаної справи впливає на вирішення даного спору.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про розгляд справи без участі представника Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ». В обґрунтування заперечень зазначено, що розгляд Конституційним судом України конституційного поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України(конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI зі змінами не перешкоджає подальшому розгляду даної справи. Позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості ґрунтуються на підставі неналежного виконання умов кредитного договору та наявності кредитної заборгованості, а тому дані вимоги з конституційним зверненням щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не є однорідними, так як стосуються різних прав сторін та носять різний характер правовідносин. Крім того, суд при розгляді спору має застосовувати ті норми права, які діють на час розгляду такого спору, і не має відкладати розгляд справи на невизначений термін до уточнення або прийняття того чи іншого законодавчого акта.

Судом встановлено, що 10.02.2016 року Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VІ зі змінами.

Свою позицію суб'єкт права на конституційне подання у зазначеному конституційному провадженні № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) мотивував тим, що Верховна Рада України, прийнявши Закон, змінила підхід до системи гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, на думку автора клопотання, закріплені положення статті 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» черговість і порядок задоволення вимог до банку призводять до порушення рівності прав вкладників та можуть створити ситуацію, за якої фізична особа (владник) протиправно позбавляється права власності на вклад.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року розяснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 Цивільного процесуального кодексу України (підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зі змісту ухвали Конституційного Суду України від 10.02.2016 року у справі № 1-26/2016 (2-4/2016) вбачається, що приводом для звернення до Конституційного суду України стало надходження до Верховного Суду України ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 року, постановленої у судовій справі № К/800/43674/14, в якій зупинено провадження у зв'язку з наявністю спору про конституційність норм Закону.

Відтак, в порядку конституційного судочинства розглядається справа за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка стосується іншої конкретної справи за участю інших осіб з приводу іншого предмету спору, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства та не стосуються підстав, заявлених у даній справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Викладена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 7 жовтня 2015 року №6-1367цс15, від 1 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Згідно інформації з офіційного сайту Конституційного Суду України щодо розгляду конституційних подань, що перебувають в провадженні, справа за вищенаведеним конституційним поданням Верховного суду України з 26.04.2016 року перебуває на етапі розгляду.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, що справа перебуває в провадження місцевого суду є право позивача на розумз листопада 2015 року, суд приходить до висновку, що зупинивши провадження у справі, суд порушуні строки розгляду справи.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_3Т.є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 201, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя