Постанова № 71305989, 22.12.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10241/17

Номер провадження 3/359/4241/2017

Номер протоколу 0516/12500/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., при секретарі Степаненко А.О., за участю представника митниці ОСОБА_1, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_6 Хашимітського ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_9 (Abdullah Nabil Zakaria Al Deweik), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Катар, постійно проживає: Катар, м. Доха, вул. Умм іль Марх, 10 (Qatar, Doha, Umm il March, 10), працює: власник компанії «Arab Ukrainian Trading Company», Україна, паспорт громадянина ОСОБА_10 № N 473189, виданий 02.08.2015, орган, що видав AMMAN, національний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

13.11.2017 року о 21 год. 42 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_10 ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_9, який відлітав літаком авіакомпанії «QATAR» до Катару, м. Доха, рейсом № 298, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МАК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину ОСОБА_10 ОСОБА_9 було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що останній відповів, що має 30000 доларів США. Після цього громадянина ОСОБА_10 ОСОБА_8 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі: 30800 доларів США, що знаходились в одному з відділень дорожньої сумки пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_10 ОСОБА_9 ОСОБА_7 готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину ОСОБА_11 ОСОБА_9 було пропущено 11600 доларів США (що становить еквівалент 9 954 євро, відповідно до курсу НБУ на 13.11.2017 р.).За протоколом про порушення митних правил вилучено 19200 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ними «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_10 ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_9 який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та доповненнями, внесеними Постановою Правління Національного банку України від 21.03.2017 № 24 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 13.11.2017 р. складений протокол про порушення митних правил № 0516/12500/17.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом вилучено:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 13.11.2017 р., за 100 доларів США 2651-6730 грн., кількістю 19200 доларів США, вартістю 509121 грн. 22 коп.

В якості забезпечення штраф працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1700 грн. 00 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Громадянин ОСОБА_6 Хашимітського ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_9 (Abdullah Nabil Zakaria Al Deweik) через свого перекладача, пояснив, що в скоєному правопорушенні визнає себе винним повністю, а також підтримує надані до суду письмові пояснення. За змістом наданих до суду пояснень, які також були повністю підтримані представником ОСОБА_9 - ОСОБА_4, грошові кошти в сумі 30800 доларів США належать йому особисто, які він зняв з власного рахунку та які потрібні йому для розвитку компанії, але не використав за призначенням через те, що угода не була укладена. 17.07.2017 року в м. Катар, він взяв в борг 31000 доларів США строком на один рік під 10 % річних, оскільки мав фінансові труднощі, а кошти потрібні для розвитку компанії. 09.10.2017 року ОСОБА_9 зняв зі свого рахунку АТ «УкрСиббанк» 9000 доларів США, а наступного дня ще 22000 доларів США. В Україні власного житла не має, а тому орендує квартиру. Також вказав, що його матір тяжко хворіє на онкологічне ураження кишечника та її лікування потребує значних коштів. Вилучені кошти є для нього надзвичайно важливою, життєво необхідною та великою сумою, а тому просить повернути вилучену валюту.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_4, при вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту, - повернути.

Представник митниці ОСОБА_1 протокол підтримав, та зазначив, що громадянин ОСОБА_6 Хашимітського ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_9 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та, даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що громадянин зазначив, що громадянин ОСОБА_6 Хашимітського ОСОБА_7, маючи при собі товари, які підлягають письмовому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

За змістом ч. 1 ст. 366 Митного кодексу України «двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України».

Відповідно до ч.2 та ч. 3 вказаної статті «канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян».

Відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 366 Митного кодексу України «громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення».

За змістом п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України «у цьому Кодексі поняття товари вживаються в тому числі в значенні валютних цінностей».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Митного кодексу України «обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України».

Так, п.2 Розділу 1 «Загальні положення» «Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», затвердженої постановою Правління Національного банку України №148 від 27.05.2008 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 червня 2008 року за №520/15211, з наступними змінами і доповненнями, наголошує, що «ця Інструкція встановлює для резидентів і нерезидентів порядок переміщення (увезення, вивезення, пересилання) готівки і банківських металів через митний кордон України. Вимоги цієї інструкції не поширюються на порядок увезення в Україну та вивезення за межі України готівки і банківських металів уповноваженими банками».

Відповідно до п.5 Розділу 1 «Загальні положення» вказаної Інструкції «фізична особа незалежно від віку має право вивозити за межі України і ввозити в Україну готівку і банківські метали відповідно до норм, передбачених цією Інструкцією».

Згідно з п. 4 розділу 2 «Ввезення в Україну та вивезення за межі України готівки» Інструкції (в редакції постанови Національного банку України №312 від 25.07.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1366/21678), «Фізична особа - нерезидент має право вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, якщо сума готівки, що вивозиться, не перевищує суми готівки, письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезенні в Україну. Вивезення готівки у такому випадку здійснюється за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.»

За змістом підпункту «в» п.33 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України «нерезиденти - це фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України»

Відповідно до п. 45 ч.1 вказаної статті «постійне місце проживання - місце проживання на території будь-якої держави не менше одного року громадянина, який не має постійного місця проживання на території інших держав і має намір проживати на території цієї держави протягом будь-якого строку, не обмежуючи таке проживання певною метою, і за умови, що таке проживання не є наслідком виконання цим громадянином службових обовязків або зобовязань за договором (контрактом)».

З приєднаного до матеріалів справи паспорта ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_9 встановлено, що він є громадянином ОСОБА_6 Хашимітського ОСОБА_7 (а. с. 15) та згідно з даними протоколу про порушення митних правил постійно проживає в Катарі, м. Доха, вул. Умм іль Марх, 10 (Qatar, Doha, Umm il March, 10).

Таким чином, згідно чинного законодавства на момент скоєння порушення митних правил 13 листопада 2017 року ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_9 слід визнати нерезидентом України.

З урахуванням всього вищезазначеного, громадянин ОСОБА_6 Хашимітського ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_9, будучи нерезидентом України та переміщуючи через митний кордон України готівку в сумі, що перевищувала в еквіваленті 10000 євро, був зобовязаний згідно чинного законодавства України дотриматись порядку її переміщення та здійснити письмове декларування митному органу в повному обсязі в режимі «червоний коридор».

Своїми діями правопорушник громадянин ОСОБА_6 Хашимітського ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_9 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення валюти через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_6 Хашимітського ОСОБА_7 ОСОБА_13 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 19200 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_9, полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Встановлено, що єдине діяння, яке вчинив громадянин полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації, і за вчинене правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, зазначив, що громадянин ОСОБА_6 Хашимітського ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_9 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди. Таким чином, метою конфіскації є не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представником в судовому засіданні обставини.

Так, суддя враховує, що громадянин ОСОБА_6 Хашимітського ОСОБА_7 ОСОБА_13, вилученні кошти зняв з рахунку в АТ «УкрСиббанк», тобто кошти мають легальне походження.

Крім того в ОСОБА_8 важко хвора матір, яка страждає від ураження кишечника та пройшовши курс високо дозованої променевої терапії, її організм не здатний витримувати додаткове опромінення. Лікування потребує значних коштів, тобто кошти є для нього надзвичайно важливою, життєво необхідною та великою сумою. Наведені встановлені в ході розгляду справи обставини, дають підстави прийти до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина ОСОБА_6 Хашимітського ОСОБА_7 ОСОБА_13 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) без застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_13 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з громадянин ОСОБА_6 Хашимітського ОСОБА_7 ОСОБА_13 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил до місця зберігання у розмірі 17 грн. 27 коп. (а.с.29).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_13, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_6 Хашимітського ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_3 ОСОБА_9 (Abdullah Nabil Zakaria Al Deweik), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_10 № N 473189, виданий 02.08.2015, орган, що видав AMMAN, національний номер НОМЕР_1, посвідка на тимчасове проживання в Україні: ТР 171585, реєстраційний номер: НОМЕР_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., яка підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018,КДБ: 21081100,р/р:31117106705004, 050*) та підлягають зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0516/12500/17, а саме:

- 19200 доларів США повернути громадянину ОСОБА_6 Хашимітського ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_3 ОСОБА_9 (Abdullah Nabil Zakaria Al Deweik), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_10 № N 473189, виданий 02.08.2015, орган, що видав AMMAN, національний номер НОМЕР_1, посвідка на тимчасове проживання в Україні: ТР 171585, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Стягнути з громадянина ОСОБА_6 Хашимітського ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_3 ОСОБА_9 (Abdullah Nabil Zakaria Al Deweik), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_10 № N 473189, виданий 02.08.2015, орган, що видав AMMAN, національний номер НОМЕР_1, посвідка на тимчасове проживання в Україні: ТР 171585, реєстраційний номер: НОМЕР_2, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_6 Хашимітського ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_3 ОСОБА_9 (Abdullah Nabil Zakaria Al Deweik), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_10 № N 473189, виданий 02.08.2015, орган, що видав AMMAN, національний номер НОМЕР_1, посвідка на тимчасове проживання в Україні: ТР 171585, реєстраційний номер: НОМЕР_2, на користь Київської митниці ДФС (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку:820172, р/р: 35213060089083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 17 грн. 27 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: І.В.Муранова-Лесів