Вирок № 71304737, 28.12.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5182/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/535/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южний, Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий:

-вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.11.2012 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.06.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

-вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.07.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року і 10 місяців обмеження волі;

проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора Процюка А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Рехлецького Р.В.

потерпілого ОСОБА_3

встановив:

18.08.2017 близько 18 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1, в салоні якого перебував сам, рухався у денний час доби по сухій, чистій, прямій дільниці проїзної частини вул. Миколаївської, зі сторони вул. Космонавтів в напрямку вул. Театральної, зі швидкістю 54 км/год.

Рухаючись у обраному напрямку, при проїзді житлового будинку № 15 по вул. Миколаївській, водій ОСОБА_1 в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), а саме рухаючись по проїзній частині вул. Миколаївської, маючи перешкоду у смузі свого руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним легкового автомобіля, продовжив рух у обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив наїзд переднім лівим колесом керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїзну частину вул. Миколаївської зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, у невстановленому для переходу пішоходів місці.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому 4, 5 ребер зліва, двохстороннього пневмотораксу, струсу головного мозку, саден обличчя, тулуба, кінцівок, забійної рани нижньої губи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. «б» п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Суд визнає ОСОБА_1винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений визнав себе винним і не оспорюючи обставин пред'явленого обвинувачення, показав, що 18.08.2017 о 18 год. 50 хв., керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21140», рухався по вул. Миколаївській в м. Миколаєві. Під час керування транспортним засобом не відволікався, а наїзд на потерпілого, який, як потім з'ясувалося втратив свідомість та впав на праву сторону та потратив під колесо його автомобіля, був раптовим. Відразу здійснив екстрене гальмування та кинувся витягнути потерпілого з під колеса. Поліцію та швидку допомогу викликали перехожі.

Вина обвинуваченогов інкримінованому йому діянні, крім визнання себе винним, доведена дослідженими судом доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який показав, що дійсно йшов по проїзній частині та бачив автомобіля, що рухався, та думав що вспіє пройти, але раптом стало погано та втратив свідомість, наїзду не пам'ятає.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2017, згідно якого було оглянуто ділянку дороги біля буд. № 15 по вул. Миколаївській в м. Миколаєві на відрізку якої відбувся наїзд на пішохода.

Висновком експерта № 675 від 20.10.2017, згідно якого технічні несправності в ходовій частині, рульовому управлінні та робочій гальмівній системі автомобіля «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1, які могли б вплинути на його рух, відсутні.

Висновком експерта № 674 від 20.10.2017, згідно якого встановити якою саме частиною автомобіля «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 стався наїзд на пішохода та в якому взаємному положенні знаходились транспортний засіб та пішохід в момент первинного контактування не є можливим, проте при відносно невеликих швидкостях руху за відсутності інтенсивної контактної взаємодії, слідів цього контакту на частинах транспортного засобу могло не залишитись.

Висновком експерта № 1395 від 20.09.2017, згідно якого у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому 4, 5 ребер зліва, двохстороннього пневмотораксу, струсу головного мозку, саден обличчя, тулуба, кінцівок, забійної рани нижньої губи, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів.

Дані тілесні пошкодження могли утворитись в умовах дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення пішохода та автотранспортного засобу), не виключено незадовго до звернення у лікарню 18.08.2017.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2017, згідно якого ОСОБА_1 розповів фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місці 18.08.2017 в м. Миколаєві по вул. Миколаївській, в районі будинку № 15, внаслідок якої були спричинені тілесні пошкодження ОСОБА_3

Обставини викладені в вищезазначеному протоколі проведення слідчого експерименту повністю узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_1, які від давав під час судового розгляду.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2017, згідно якого ОСОБА_4 пояснила, що 18.08.2017 близько 18 год. 50 хв., знаходячись біля буд. № 15 по вул. Миколаївській в м. Миколаєві, стала свідком наїзду автомобіля «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 на пішохода, який здійснював рух у зустрічній смузі відносно вищезазначеного автомобіля та раптово впав обличчям на проїзну частину.

Висновком експерта № 17-1078 від 24.10.2017, згідно якого швидкість автомобіля «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1, згідно з відомостями, викладеними в постанові про призначення експертизи та слідової інформації, відображеній на схемі до протоколу огляду місця ДТП, становила близько 54 км/год.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водієві автомобіля «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, у своїх діях необхідно було керуватись вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, своєчасним застосуванням екстреного гальмування.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1, передуючи ДТП, не відповідали п. 12.3 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору дії знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, що наступило.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, працює не офіційно таксистом, за місцем проживання та з місця роботи характеризується в цілому позитивно. Згідно довідки Обласного наркологічного диспансеру № 5278 від 06.09.2017 ОСОБА_1 перебуває на обліку з 11.10.2012 з діагнозом: зловживання каннабіноїдами, опіоїдами.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного - скоєння тяжкого злочину, його особу, який раніше неодноразово судимий, проте щиро кається у вчиненому злочині.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - визнання вини та каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

З врахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Заявлений потерпілим до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 129 КПК України та правилами цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що визнаний обвинуваченим і доведений матеріалами провадження.

Як слідує із змісту п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (п.п. 1-2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на встановлені судом обставини, зокрема наявність і вини потерпілого, який здійснював рух по проїзній частині та враховуючи вимоги розумності і справедливості при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди, суд вважає достатнім розміром відшкодування моральної шкоди 15000,00 грн.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого про звільнення від відбування покарання в зв'язку з амністією, воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», крім тяжкості вчиненого злочину та виду вини, застосування амністії допускається за наявності однієї з підстав, передбачених пунктами «а» - «є» частини першої вказаної статті.

Між тим, будь-яких доказів на підтвердження таких підстав обвинуваченим та його захисником суду не надано, а вчинення необережного злочину, який не відноситься до особливо тяжких, не є достатньою підставою для застосування амністії відповідно до вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертиз № 675 від 20.10.2017, № 674 від 20.10.2017, № 17-1078від 24.10.2017 в загальному розмірі 4651 грн. 40 коп. (чотири тисячі шістсот п'ятдесят одну гривню 80 коп.) на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/н 31250201117675 в ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110).

Речові докази - автомобіль марки марки «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13152,58 грн. матеріальної шкоди та 15000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування амністії - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя І.В. Коваленко