Постанова № 71304352, 27.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/410/2017

Категорія: 48

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач :Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Зайцев А.Ю., Рибчинський В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Топольська В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ухваленого суддею першої інстанції Скрицьким Л.П., -

в с т а н о в и л а :

23.03.2015 ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 06.05.2016 ОСОБА_4 подав заяву про уточнення позовних вимог у якій просив :

1. Здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши його особистою приватною власністю:

а. 51/100 частки житлового будинку за адресою вул. Лесі Українки, 127 в м. Погребище Вінницької області, визначені на плані-схеми експертизи , як виділ другому співвласнику, а також частину сараю, гаражу та літньої кухні, позначеними на схемі літерою «Б», оціночною вартістю 37 726, 65 грн, ? криниці, позначену на схемі за № 2; а також

б. ? земельної ділянки площею 0, 1000 га за вищезазначеною адресою, на якій розміщено будинок;

в. земельну ділянку площею 0, 0478 га, що знаходиться за адресою м. Погребище, вул. Лесі Українки, 127 для ведення особистого селянського господарства;

г. земельну ділянку (пай) в розмірі 2, 4760 га, яка знаходиться на території Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

д. будівлю кормоцеху(майновий пай), площею 389, 5 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Погребище, вул. Вінницька, 36;

е. автомобіль марки CHERY A 15 Amulet, 2007 року випуску;

є. побутову техніку, меблі, устаткування: спальний гарнітур, вартістю 10000,00 (Десять тисяч) гривень; холодильник «SNAIGE», вартістю 4000,00 (Чотири тисячі) гривень; морозильник «ATLANT», вартістю 4000,00 (Чотири тисячі) гривень; газовий лічильник, електролічильник, котел «Данко», газова колонка, газова плита «ZANUSSI», загальною вартістю 15000,00 (П'ятнадцять тисяч) гривень; кухонний гарнітур вартістю 7000,00 (Сім тисяч) гривень; ванна, унітаз, умивальник, вартістю 5000,00 (П'ять тисяч) гривень( всього на 45 000 грн).

2. Виділити у власність ОСОБА_2: а. 49/100 частки будинку № 127 по вул. Лесі Українки, за планом визначеному в експертизі, як власнику № 1, та ? криниці, позначену на схемі № 2; ? земельної ділянки площею 0, 1000 га, що знаходиться за адресою м. Погребище, вул. Лесі Українки, 127, на якій розміщено житловий будинок, а також побутову техніку, меблі, устаткування: прихожу, вартістю 3500,00 (Три тисячі п'ятсот) гривень; телевізор «Горизонт», вартістю 5000,00 (П'ять тисяч) гривень; комп'ютер «SAMSUNG», вартістю 5000,00 (П'ять тисяч) гривень; пральну машину «ZANUSSI», вартістю 4000,00 (Чотири тисячі) гривень( всього 17 500 грн).

Припинити право спільної сумісної власності на зазначене майно.

Заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.05.2016 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на загальну суму 7 647, 60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким поділити спільне майно подружжя іншим способом: житловий будинок поділити виділивши їй 51/100 частки, що відповідно до схеми виділено другому співвласнику. Крім того, виділити їй ? частину земельної ділянки, площею 0, 0478 га, що знаходиться за адресою м. Погребище вул. Лесі Українки, 127 для ведення особистого селянського господарства та ? будівлі кормоцеху ( майновий пай). З рухомого майна їй виділити холодильник «SNAIGE», вартістю 4000,00 (Чотири тисячі) гривень, газовий лічильник, електролічильник, котел «Данко», газова колонка, газова плита «ZANUSSI», загальною вартістю 15000,00 (П'ятнадцять тисяч) гривень; кухонний гарнітур вартістю 7000,00 (Сім тисяч) гривень; ванна, унітаз, умивальник, вартістю 5000,00 (П'ять тисяч) гривень, пральну машину «ZANUSSI», вартістю 4000,00 (Чотири тисячі) гривень (всього 35 000 грн). Позивачу виділити рухоме майно на загальну суму 27500 грн, а саме: спальний гарнітур, вартістю 10000,00 (Десять тисяч) гривень; морозильник «ATLANT», вартістю 4000,00 (Чотири тисячі) гривень; прихожу, вартістю 3500,00 (Три тисячі п'ятсот) гривень; телевізор «Горизонт», вартістю 5000,00 (П'ять тисяч) гривень; комп'ютер «SAMSUNG», вартістю 5000,00 (П'ять тисяч) гривень.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 376 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Частина 1 статті 367 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підставами для часткового скасування рішення суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права в частині вирішення позовних вимог про розподіл житлового будинку та рухомого майна.

Судом встановлено, що з 18.06.1995 року по 02.07.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Встановлено, що за період шлюбу сторонами нажито наступне майно:

- на підставі рішення виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 24.12.2008 року № 95 житловий будинок № 127 по вулиці Лесі Українки в м. Погребище, про що свідчить свідоцтво про право власності від 26.12.2008 року ./ а.с. 5/

- на підставі рішення Погребищенської міської ради від 25.02.2009 земельну ділянку площею 0, 1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку від 19.03.2010 року. /а.с.6/

- на підставі рішення Погребищенської міської ради від 25.02.2009 року земельну ділянку площею 0, 0478 га для ведення особистого селянського господарства, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку від 19.03.2010 року. / а.с. 7/

- на підставі договору купівлі - продажу № 2007-12-24 від 24.12.2007 року автомобіль марки CHERY A 15 Amulet, 2007 року випуску.

Рухоме майно: : спальний гарнітур, вартістю 10000,00 (Десять тисяч) гривень; холодильник «SNAIGE», вартістю 4000,00 (Чотири тисячі) гривень; морозильник «ATLANT», вартістю 4000,00 (Чотири тисячі) гривень; газовий лічильник, електролічильник, котел «Данко», газова колонка, газова плита «ZANUSSI», загальною вартістю 15000,00 (П'ятнадцять тисяч) гривень; кухонний гарнітур вартістю 7000,00 (Сім тисяч) гривень; ванна, унітаз, умивальник, вартістю 5000,00 (П'ять тисяч) гривень, прихожу, вартістю 3500,00 (Три тисячі п'ятсот) гривень; телевізор «Горизонт», вартістю 5000,00 (П'ять тисяч) гривень; комп'ютер «SAMSUNG», вартістю 5000,00 (П'ять тисяч) гривень; пральну машину «ZANUSSI», вартістю 4000,00 (Чотири тисячі) гривень.

Факт придбання рухомого майна у період шлюбу, наявність майна, перелік та його вартість визнана сторонами.

Крім того, на підставі розпорядження Погребищенської районної державної адміністрації від 25.08.2005 року № 376 ОСОБА_4 06.06.2006 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,4760 га на території Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. / а.с 8/

05.11.2001 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП . 20.06.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Погребищенської міської ради № 47 від 15.06.2007 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на будівлю кормоцеху, з відміткою на звороті про те, що згідно цього свідоцтва посвідчено договір дарування 2/3 частки кормоцеху від імені ОСОБА_6, ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_7 січень 2008 року по реєстру № 201 на ім’я ОСОБА_4 / а.с. 9,10,172-174/

Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1928/1929/15-21 від 22.02.2016 року ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Лесі Українки, 127 м. Погребище Вінницької області станом на час проведення експертизи, складає 695 272 грн. Також при проведенні експертизи встановлено, що визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку між сторонами на дві частки, при частках ? та ? частка з урахуванням рівності часток співвласників, не вбачається можливим. Встановлено, що можливий варіант розподілу будинку відповідно до часток близьких до рівних, ? частки та ? частки з встановленням компенсації за відступ від ? частки./ а.с.123-142/

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 у спосіб обраний позивачем, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст. ст. 70, 71 СК України та поділив житловий будинок без урахування інтересів обох сторін.

Так, здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Шлюбного договору сторони не укладали, домовленості щодо поділу майна немає.

Колегія суддів відхиляє заперечення апелянта та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання особистою власністю ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0, 0478 га, що знаходиться за адресою м. Погребище вул. Лесі Українки,127 для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки (паю) розміром 2,4760 га, що знаходиться на території Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, які отримані ним у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації ( п.п. в і г ч.1 ст. 81 ЗК України ), оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Не підлягає розподілу і будівля кормоцеху (майновий пай), площею 389,5 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Погребище вул. Вінницька, 36, оскільки дана будівля, як майновий пай була виділена в рівних частинах співвласникам майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Відповідно до Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно підприємства є спільною сумісною власністю тих осіб, які є його членами, а відтак не входить до спільної сумісної власності подружжя. 2/3 частини будівлі кормоцеху, які були подаровані ОСОБА_4 іншими співвласниками не є спільною сумісною власністю подружжя та не підлягають поділу відповідно до положень п.2 ч.1 ст.57 СК України.

Щодо виділу позивачеві автомобіля марки CHERY A 15 Amulet, 2007 року випуску апелянт не заперечувала та не просила виділяти його їй, а тому в цій частині рішення суду не перевіряється у відповідності до вимог п. 1 ст. 367 ЦПК України.

Вірно надавши оцінку доказам зібраним під час розгляду справи, суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що згідно до положень ст. ст. 60, 69 СК України, ст. 368 ЦК України земельна ділянка площею 0,1000 га, на якій розміщений житловий будинок та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою вул. Лесі України , 127 в м. Погребище Вінницької області, а також рухоме майно зазначене у позові є майном, яке спільно нажите подружжям за кошти сімейного бюджету та було наявним на час припинення ними спільного ведення господарства, а відтак є спільним сумісним майном сторін спору.

Однак, при розподілі будинку судом не було враховано, що в обраному варіанті поділу всі господарські приміщення виділені лише одному співвласнику (два туалети, дві кухні), що не відповідає інтересам іншого співвласника.

Крім того, стягуючи з позивача на користь відповідачки компенсацію за відступ від частки, поза увагою суду залишилась та обставина, що кошти на депозитний рахунок суду не вносилась.

За клопотанням апелянта колегією суддів була призначена додаткова будівельно-технічна експертиза.

У висновку № 2327/2328/2329/17-21 від 30.10.2017 року експерт встановив, що визначити можливі варіанти розподілу будинку на дві частки, при частках: ? частка та ? частка з урахуванням рівності часток співвласників, не вбачається можливим. Запропоновано варіанти розподілу по ? частки та ? частки з компенсацією за відступ від частки.

У судовому засіданні позивач просив здійснити поділ будинку відповідно до варіанту 2, та виділити йому приміщання визначені, як для другого співвласника.

Відповідач у судовому засіданні просила здійснити поділ будинку відповідно до варіанту № 1, який хоч і повторює варіант розподілу обраний судом першої інстанції, однак просить виділити їй приміщення, як співвласнику № 2.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз’яснено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно неможливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв’язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Колегія суддів не вважає виходом за межі позовних вимог вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача компенсації за відступ від ? його частки в праві власності на домоволодіння, оскільки відповідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а у разі відсутності такої угоди – судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи.( Постанова Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007року).

Згідно ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Здійснюючи поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, колегія суддів обирає варіант 2 висновку експертизи від 30.10.2017 року та враховує пояснення позивача про те, що даний варіант усуває недоліки в розподілі будинку за варіантом № 1, оскільки обом співвласникам виділені окремі кухня (літня кухня) та вбиральні.

На відміну від інших варіантів, другий варіант експертизи передбачає незначний відступ по вартості від частки в житловому будинку першого співвласника, а також містить меншу кількість робіт, які необхідно провести для ізольованого користування виділеними частками.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що позивачем внесено на депозитний рахунок суду компенсацію за відступ від частки в сумі 11765,41 грн., саме за 2 варіантом експертизи.

При розподілі рухомого майна позивач просив виділити йому у власність газове устаткування : лічильник, електролічильник, котел «Данко», газова колонка, газова плита «ZANUSSI», загальною вартістю 15 тис. грн та ванну, унітаз, умивальник, вартістю 5 тисяч гривень, оскільки це майно є вбудованим та знаходиться у приміщеннях, які він просить виділити собі. Решта рухомого майна, що зазначено у позовній заяві, не заперечує щоб була виділена відповідачці.

За таких обставин, рішення суду не може залишатись в силі, оскільки в частині розподілу будинку та рухомого майна постановлене при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на встановлені факти, колегія суддів приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Судові витрати, які понесені та документально підтверджені ОСОБА_2 розподілу не підлягають у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 60, 69 СК України, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 141, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України , колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.05.2016 року в частині розподілу житлового будинку та рухомого майна скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Розділити в натурі спільне майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що є їхньою спільною сумісною власністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 52/100 частин у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Лесі Українки, 127 м. Погребище Вінницької області, а саме:

а) приміщення в житловому будинку:

- веранда 9, 20 м2 ( позначена 1-1);

- коридор 9, 70 м2 ( позначена 1-2);

- житлова кімната 31, 00 м2 (позначена 1-3);

- кухня 15, 30 (позначена 1-8);

- ванна 9, 80 м2 ( позначена 1-9);

- убиральня 1, 1 м2( позначена 1-10);

- котельня 1, 20 м2 ( позначена 1-11)

Всього площа 77, 30 м.

У тому числі:

б) - частину сараю, гаражу, літньої кухні, позначену на плані літерою «Б».

? криниці, позначеної на плані № 1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 48/100 частин у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Лесі Українки, 127 м. Погребище Вінницької області, а саме:

а) приміщення в житловому будинку:

- житлову кімнату 14, 00м2( позначену 1-4);

- прихожу 13, 40 м2 ( позначену 1-5);

- житлову кімнату 13, 90 м2 ( позначену 1-6);

- житлову кімнату 13, 90 м2 ( позначену 1-7) .

Всього площа 55,20 м2.

У тому числі:

б) - частина сараю, гаражу, літньої кухні , позначені на плані літерами «п/Б» та «В».

? криниці, позначеної на плані № 1.

Схематичний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідає зображенню варіанта № 2 висновку експерта № 2327/2328/2329/17-21 від 30.10.2017 року де ОСОБА_4 визначений як другий співвласник, а ОСОБА_2 – перший співвласник.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від ? частки в праві власності на домоволодіння в сумі 11 65 грн 41 коп., які знаходяться на депозитному рахунку суду р/р 37315058000260, код отримувача 02890328, МФО отримувача 820172, згідно квитанції ПриватБанку від 26.12.2017 року.

Витрати по проведенню будівельних та ремонтно-будівельних робіт необхідних для ізольованого користування виділеними частками, для яких необхідно попередньо розробити проектну документацію у порядку, встановленому чинним законодавством, а саме:

-закладення дверного отвору між приміщеннями 1-2 та 1-5;1-2 та 1-7;

-улаштування дверного отвору між приміщеннями 1-6 та 1-7;

-улаштування віконного отвору у приміщенні 1-4;

-улаштування подвійних дверей або засклену веранду для входу в приміщення 1-4.

-перенесення перегородки між приміщеннями 1-6 та 1-7.

-виконання будівельних робіт по улаштуванню окремих систем інженерних мереж,

покласти на сторони в рівних частинах.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на рухоме майно: газове устаткування : лічильник, електролічильник, котел «Данко», газова колонка, газова плита «ZANUSSI», загальною вартістю 15 тис. грн та ванну, унітаз, умивальник, вартістю 5 тисяч гривень. Всього на суму 20 тисяч гривень.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на рухоме майно: спальний гарнітур, вартістю 10000,00 (Десять тисяч) гривень; холодильник «SNAIGE», вартістю 4000,00 (Чотири тисячі) гривень; морозильник «ATLANT», вартістю 4000,00 (Чотири тисячі) гривень; кухонний гарнітур вартістю 7000,00 (Сім тисяч) гривень; прихожу, вартістю 3500,00 (Три тисячі п'ятсот) гривень; телевізор «Горизонт», вартістю 5000,00 (П'ять тисяч) гривень; комп'ютер «SAMSUNG», вартістю 5000,00 (П'ять тисяч) гривень; пральну машину «ZANUSSI», вартістю 4000,00 (Чотири тисячі) гривень, всього на суму 42500 грн. (сорок дві тисячі п’ятсот гривень).

Припинити право спільної сумісної власності на зазначене майно.

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О.Голота

Судді: Підпис А. Ю. Зайцев

ОСОБА_8 Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О.Голота