Постанова № 7130429, 08.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" грудня 2009 р.                                                                       № 2а- 43148/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ЮНІКОМ» звернувся до суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Харкова в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, ДПІ в Київському районі м. Харкова, р. №0003702302/0 від 26.10.2009, яким визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 39617,00 грн. у тому числі штрафні санкції.

В обґрунтування позову позивач вказав, що податкове повідомлення-рішення №0003702302/0 від 26.10.2009 року є таким, що ухвалене всупереч нормам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що актом перевірки позивача встановлено відсутність номенклатури товарів у податкових накладних №26/1000637 від 03.06.2009, № 26/1006601 від 12.06.2009,. №1411723/1 від 01.06.2009 в загальній сумі ПДВ 28298,00 грн., яка була включена позивачем до складу податкового кредиту, податкові накладні, які позивач надав в суді, оформлені належним чином, однак їхня наявність у відповідних податкових періодах та під час перевірки не доведена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, спірне податкове повідомлення-рішення ухвалене на підставі висновку акту від 15.10.2009 р. №6823/23-506/24330728 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ»з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р.

В акті перевірки зазначено, що позивач в червні 2009 року, в порушення пп.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відніс до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 28298,00 грн. по накладних без опису номенклатури поставленого товару, а саме по податковим накладним № 26/1000637 від 03.06.2009р., № 26/1006601 від 12.06.2009р. виписаними ПІІ «Монблан» на загальну суму ПДВ 25079,00 грн. та по накладній №1411723/1 від 01.06.2009р. виписаною ТОВ «Даталюкс Сервіс»в сумі 3219,00 грн.

Проте, досліджені в судовому засіданні податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи, відповідають вимогам пп.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», з чим погоджується і сам відповідач.

Згідно частині 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засідання представник відповідача пояснив, що не має в своєму розпорядженні копій неправильно оформлених податкових накладних і не скористався своїми правами, передбаченими пунктом 9) статті 11 Закону “Про державну податкову службу в Україні” та Інструкцією від 08.11.2005 № 493 “Про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів”.

Отже, відповідачем не доведено наявність під час перевірки будь-яких інших примірників спірних податкових накладних, крім тих, що містяться в матеріалах справи.

Крім цього суд зазначає, що в вище зазначеній податковій накладній чітко зазначений опис номенклатури товару, адже в самій накладній наведений чіткий перелік з найменуванням, кількості та ціною конкретного товару, що був проданий ТОВ «Юніком».

Також суд зазначає, що в судовому засіданні відповідач не зазначив чим саме номенклатура товару яка зазначена в податковій накладній йому не зрозуміла.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на акт перевірки як на доказ, оскільки згідно ч.2 ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, а викладені в акті обставини не відповідають наявним в справі письмовим доказам.

Більше того, копії податкових накладних, що є предметом спору, були надані позивачем відповідачу в додаток до заперечень на акт перевірки 16.10.2009, тобто в день отримання копії акту посадовими особами позивача і за 10 днів до ухвалення спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для визначення сум податкового зобов’язання з ПДВ і штрафних санкцій позивачу, позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення відповідача –скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 26.10.2009 року № 0003702302/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ", код. 24330728 суму сплачених судових витрат в розмірі 3 (три) 40 коп. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.