Постанова № 7130413, 10.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10.12.2009 р.                                                                                 № 2-а- 40884/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача –Попов Р.С.

представника відповідача-Лутай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ "Грин тайм"

до Харківська митниця Головного управління Державного казначейства України в Харківській області

пропро визнання недійсним рішенння ,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грин тайм» (надаліпо тексту – позивач), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці (надалі по тексту – відповідач) та просив суд визнати недійсним рішення відповідача про визнання митної вартості № 800000017/2009/0007421/1 від 03.04.2009р., № 800000017/2009/001115/1 від 30.04.2009р., №800000017/2009/001325/1 від 30.04.2009р., скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації № 800000005/2009/000056 від 16.04.2009р., № 800000005/2009/000062 від 08.05.2009р., № 800000005/2009/000063 від 08.05.2009р., зобов’язати відповідача повернути позивачу суми надмірно сплачених податків і зборів за наступними деклараціями: від 08.05.2009р. ІМ 40 № 800000005/9/505438 на кузов легкового автомобіля Тоуоta Саmrу ідентифікаційний номер кузова 4Т1ВЕ32КХ51І408978, бувший у використанні, 2005р. випуску, сума в розмірі -16516 грн. 53 коп; від 19.05.09р. ІМ 40 800000005/9/505499 на кузов легкового автомобіля Сhevrolet Impala ідентифікаційний номер кузова 2G1WD58CX69218450.бувший у використанні, 2006 року випуску, сума в розмірі – 15842,20грн, від 19.05.2009р. IM40 № 800000005/9/50500 на кузов легкового автомобіля Jaguar XJ 8, ідентифікаційний номер кузова SAJWA71C94SG20613, бувший у використанні, 2003 року випуску, - сума в розмірі – 6461,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем до митного оформлення з метою випуску товарів у вільний обіг, були подані митні декларації на зазначені вище легкові автомобілі. В зв’язку з необхідністю визначення митної вартості автомобілів позивач звернувся до експерта, згідно висновку якого було визначено вартість автомобіля Тоуоta Саmrу в розмірі 12737,29 грн., Сhevrolet Impala - 11112,55 грн., Jaguar XJ 8 – 21884,63 грн. при поданні вартість автомобілів була збільшена з урахуванням здороження товару внаслідок його доставки, розмитнення, зборів та ін.

Відповідачем було відмовлено позивачу в прийнятті зазначених декларацій та прийнято оскаржувані в даній справі рішення про визнання митної вартості, згідно яких митна вартість поданих до митного оформлення товарів значно збільшена з посиланням на Наказ Державної митної служби України від 15.05.2008р. № 508. в подальшому, на підставі зазначених рішень позивачу виставлено картки відмови в прийнятті митної декларації. Позивач здійснив розмитнення зазначених товарів, за вартістю, визначеною відповідачем, проте він не згоден з визначеною вартістю, вважає її необґрунтованою, а рішення щодо визначення митної вартості незаконними.

В судовому засідання представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що підпунктом 2.1.1 пункту 2.1. статті 2 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» визначено, що митні органи є контролюючими органами, стосовно ввізного та вивізного мита, акцизного збору, податку на додану вартість, інших податків і зборів (обов’язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України. Згідно з абзацом «в» підпункту 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 зазначеного вище закону, контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків у разі, якщо він виявляє арифметичні або методологічні помилки, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов’язання. Зокрема, під час здійснення контролю за зазначеними деклараціями у відповідача виникли сумніви щодо заявленої позивачем митної вартості товарів. В зв’язку з наведеним відповідачем направлено запити щодо підтвердження митної вартості та було запропоновано позивачу надати документи щодо підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів. Позивачем було надано висновок експерта щодо визначення кузовів автомобілів , проте, як зазначає відповідач, даний розрахунок значно відрізнявся від розрахунку митної вартості, який затверджений Наказом Держмитслужби України від 15.05.2008р. № 508 «Про внесення змін до Методичних рекомендацій із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України». За таких обставин сумніви відповідача щодо заявленої позивачем митної вартості товарів не були спростовані позивачем, в результаті чого відповідачем було прийнято рішення про визначення митної вартості за резервним методом відповідно до вимог ст. 273 Митного кодексу України, з використанням Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2008р. № 339, від 20.12.2006р. № 1766, наказу Держмитслужби України від 15.05.2008р. № 508.

Відповідач, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області свого представника у судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що підставою для визначення відповідачем митної вартості товарів за резервним методом стало те, що під час здійснення відповідачем однієї з форм контролю по вантажним митним деклараціями, поданими позивачем, у фахівців відповідача виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Вищезазначений факт став підставою для направлення відповідних запитів з підрозділів митного оформлення до відділу контролю митної вартості та витребування додаткових документів та, в подальшому, визначення митної вартості за резервним методом.

В зв’язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Статтею 88 цього Кодексу на декларанта покладаються обов'язки: здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспорті засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Відповідно до ст. 80 Митного кодексу України, у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Згідно п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей про її затвердження, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. № 1766 для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством.

Позивачем, як декларантом було надано відповідачу висновок фахівця авто товарознавця Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса № 3192 від 18.04.2008р., № 3190 від 18.04.2008р.,№ 1306 від 15.02.2008р., відповідно до яких визначено вартість кузовів автомобілів, ввезених позивачем на митну територію України у розмірі меншому, ніж визначено відповідачем. Дані висновки відповідачем не було взято до уваги при визначення митної вартості з посиланням на те, що розрахунок вартості, застосований фахівцем значно відрізнявся від розрахунку митної вартості, який затверджений Наказом Держмитслужби України від 15.05.2008р. № 508 «Про затвердження змін до Методичних рекомендацій із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України.

Проте суд з такою позицією відповідача не погоджується та зазначає, що висновки спеціаліста – товарознавця зроблено відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Зокрема, згідно висновку спеціаліста автотоварознавця від 18.04.2008р. № 3192 визначено, що вартість кузова автомобіля Jaguar XJ 8 становить 21884,63 грн., згідно висновку спеціаліста автотоварознавця від 18.04.2008р. № 3190 вартість кузова автомобіля Тоуоta Саmrу визначено в розмірі 12737,29 грн., згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 1306 від 15.02.2008р. вартість кузова автомобіля Сhevrolet Impala визначено в розмірі 11112,55 грн. При складанні висновків спеціалістом взято до уваги технічний стан кузовів, зокрема те, що всі представлені кузови мають значні аварійні пошкодження.

За таких обставин суд не погоджується також з позицією відповідача про наявність підстав для визначення митної вартості митним органом, оскільки відповідачем безпідставно не взято до уваги відповідні висновки спеціаліста.

Таким чином суд вважає спростованими також доводи відповідача про наявність підстав, які унеможливлювали використання методів визначення при визначенні митної вартості товарів (метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів, метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості), що призвело до використання саме резервного методу при визначенні митної вартості товару позивача. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 11 Митного кодексу України встановлено, що митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, зокрема, завдання щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Відповідно до статті 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю.

Згідно зі статтею 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Згідно з статтею 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Базою (основою) оподаткування митними платежами є митна вартість товару. Митна вартість товару - це величина розрахункова. Порядок її розрахунку регламентований ст. 259-273 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України від 11.07.02 митною вартістю товарів, які перемішуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно ст. 262 Митного кодексу України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товару через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

У відповідності до ст. 273 Митного Кодексу України, резервний метод оцінки товарів, що імпортуються, застосовується у випадках, коли митна вартість не може бути визначена за допомогою інших методів митної оцінки товарів. Визначення митної вартості із застосуванням резервного методу полягає у гнучкому застосуванні інших методів визначення митної вартості товарів, передбачених Митним кодексом України.

При застосуванні резервного методу обов'язковою вимогою до всіх базових цінових даних, які беруться за основу для розрахунків, є їх прив'язка до конкретного товару. Така умова встановлена статтею 273 Митного кодексу України і передбачає, що для визначення митної вартості товарів не може використовуватися довільно встановлена чи достовірно не підтверджена ціна товарів.

Тобто ціна, що використовується як основа для обчислення митної вартості товарів має базуватись на обґрунтованій ціновій інформації на конкретний товар, опис якого містить дані, що дозволяють його однозначно ідентифікувати.

Отже, відповідач здійснив самостійну митну оцінку вартості імпортованого товару із застосуванням передбаченого ст.273 Митного кодексу України методу № 6 (резервний метод визначення митної вартості) без достатніх для того підстав.

          В зв’язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб’єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об’єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача чи їх прийнято пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, розсудливо, добросовісно, безсторонньо (неупереджено), - вбачається, що відповідачем очевидно не було враховано всіх дійсних обставин справи, в зв’язку з чим прийняті рішення не є обґрунтованими та законними.

          В зв’язку з наведеним вбачається за необхідне зобов’язати другого відповідача – Головне управління Державного казначейства України в Харківській області повернути позивачу вже сплачені ним суми податків та зборів, здійсненні в зв’язку з неправомірним рішенням першого відповідача та зараховані до бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати недійсними рішення Харківської митниці про визнання митної вартості 800000017/2009/000742/1 від 03.04.2009р., № 800000017/2009/001115/1 від 30.04.2009р., № 800000017/2009/001325/1 від 30.04.2009р. , скасувати картки відмови в прийняття митної декларації № 800000005/2009/000056 від 16.04.09р., № 800000005/2009/000062 від 08.05.09р.,№ 800000005/2009/000063 від 08.05.09р.;

зобов’язати Головне управління Державного казначейства України в Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Грин тайм» (код 34793698, 62000, Харківська область, смт. Солоницівка, вул. Леніна, 215) суми надмірно сплачених до державного бюджету податків і зборів деклараціями: від 08.05.09р. ІМ 40 № 800000005/9/505438 на кузов легкового автомобіля Тоуоta Саmrу ідентифікаційний номер кузова 4Т1ВЕ32КХ51І408978, бувший у використанні, 2005р. випуску, сума -16516 грн. 53 коп; від 19.05.09р. ІМ 40 800000005/9/505499 на кузов легкового автомобіля Сhevrolet Impala ідентифікаційний номер кузова 2G1WD58CX69218450.бувший у використанні, 2006 року випуску, сума – 15842,20грн, від 19.05.2009р. IM40 № 800000005/9/50500 на кузов легкового автомобіля Jaguar XJ 8, ідентифікаційний номер кузова SAJWA71C94SG20613, бувший у використанні, 2003 року випуску, - сума – 6461,11 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грин тайм» сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 03,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

          Повний текст постанови складено та підписано 15 грудня 2009 року.

Суддя                                                                       Архіпова С.В.