Ухвала суду № 71303731, 22.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27039/15-ц

Провадження 2/127/1491/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Вінницька міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Вінницька міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надав суду заяву про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5 та просив роз’єднати позовні вимоги, а саме вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Вінницька міська рада та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, оскільки ці вимоги стосуються різних об’єктів, які знаходяться у різних будинковолодіннях, а також тому, що їх спільне вирішення ускладнює розгляд справи.

Інші особи заперечили щодо задоволення заяв.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Для повного, об’єктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню, оскільки позивачем обгрунтовується, що йому не було відомо раніше про його можливе порушення з боку нового відповідача.

Що стосується вимоги про роз’єднання позовів, то дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5, змінивши її процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про роз’єднання позовів в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя