Ухвала суду № 71303662, 21.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25485/17

Провадження № 2-а/127/124/13

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду позову до ГУПФУ у Вінницькій області, оскільки позивач зазначає, що право на перерахунок пенсії виникло у нього 01.01.2016 року, а обов`язок відповідача щодо здійснення перерахунку – в червні 2017 року. Таким чином, позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що про порушення свого права він дізнався 03.10.2017 року, після отримання письмової відмови відповідача в перерахунку пенсії, тому просив розглянути його позовні вимоги.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що 25.09.2017 року позивач звернувся до ГУПФУ у Вінницькій області з заявою про перерахунок і виплату пенсії з 01.01.2016 року на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області і 03.10.2017 року отримав письмову відмову управління у здійсненні перерахунку, тому суд вважає, що про порушення свого права позивач дізнався саме з моменту одержання відповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 248 КАС України, суд, –

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: