Ухвала суду № 71303651, 15.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13990/16-к

Провадження №1-кп/127/106/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря – Дончевської Я.Б.

сторони обвинувачення: прокурора Конівця Д.А.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010001424 від 26.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор Конівець Д.А. просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки ОСОБА_1 є раніше судимим, вчинив новий злочин в той час, коли в суді розглядалася кримінальна справа, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_2 не заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є раніше неодноразово судимим, вчинив новий злочин з корисливих мотивів, в той час коли у Вінницькому міському суді розглядалася кримінальне провадження відносно нього, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 уникати явки до суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 370-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 15 грудня 2017 року до 12 лютого 2018 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: