Ухвала суду № 71302136, 22.12.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/8/2017

130/2826/15-ц

У Х В А Л А

про вирішення клопотання про виклик експерта

22.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Штойко О.Ю.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, на стороні відповідача ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське», на стороні відповідача ОСОБА_6) про стягнення шкоди в сумі 14200 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

В судовому засіданні після дослідження матеріалів справи представник позивача по первісному позову заявляє клопотання про виклик експерта, який проводив повторну автотехнічну експертизу, для допиту та вияснення таких питань - чи взято ним до уваги, що автомобіль MAN перед зіткненням знаходився на зустрічній полосі руху? яким чином рухався автомобіль ВАЗ, який в'їхав своєю передньою частиною в колесо причепа автомобіля MAN ? чи відповідає встановлена експертом швидкість руху автомобіля MAN силі удару при зіткненні його з автомобілем ВАЗ?

Позивач підтримує клопотання свого представника.

Представник відповідача по первісному позову вважає клопотання безпідставним, оскільки при призначенні судом двох екпертиз приймались до уваги питання позивача та його представника, і ці дві автотехнічні експертизи надали вичерпні відповіді на всі питання по справі. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа підтримує думку представника відповідача по первісному позову.

Представник третьої особи вважає, що експертизи дали чіткі відповіді на всі питання, у тому числі і на ті, на які посилається представник позивача по первісному позову. Просить відмовити у задоволенні клопотання про виклик експерта.

Заслухавши думки учасників справи, суд приходить до такого.

Відповідно до положень частини другої статті 239 ЦПК України для роз’яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

В даному випадку суд, дослідивши всі письмові докази по справі, зокрема, висновки автотехнічних експертиз, вважає, що на заявлені представником позивача по первісному позову питання експерти надали вичерпні відповіді у дослідницьких частинах та висновках експертиз, а тому потреби у допиті експерта в судовому засіданні немає.

Керуючсиь статтями 239, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В клопотанні представника позивача по первісному позову про допит експерта відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель