Постанова № 7130011, 03.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2009 р. Справа № 2а-6462/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сопяненко О.В.

за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.

представника позивача - Петріщева О.О.,

представника відповідача - Великого С.П.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбалатінвест" про стягнення заборгованості з фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідач зареєстрований як платник податків, знаходиться на обліку в Лебединському відділенні Сумської МДПІ. Позивачем було проведено перевірку відповідача з питань дотримання порядку проведення касових операцій, порядку проведення готівкових розрахунків за період з 09.10.2007 року по 30.06.2008 року. За результатами перевірки винесено рішення від 21.11.2008 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 10000 грн. за порушення порядку проведення розрахунків. Так, підприємством від продажу сівалки від ОСОБА_1 отримані кошти в сумі 2000 грн., при цьому реєстратор розрахункових операцій не використовувався. Відповідно до вимог закону застосовано фінансову санкцію в розмірі 10000 грн. 29.12.2008 року рішенням ДПА в Сумській області розглянуто скаргу позивача на зазначене рішення про застосування штрафних санкцій, в її задоволенні було відмовлено. Рішення було вручено відповідачу 31.12.2008 року. Рішення відповідачем не оскаржувалось, кошти сплачені в добровільному порядку не були. Просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що сівалка, яка реалізовувалась відповідачем, не є товаром власного виробництва. Тому при її реалізації мав застосуватися реєстратор розрахункових операцій. Отримання коштів підтверджується прибутковим касовим ордером. Після відмови в задоволенні скарги рішення відповідачем не оскаржувалось, кошти несплачені, тому заборгованість по сплаті фінансової санкції є податковою заборгованістю та підлягає стягненню з відповідача.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що кошти за сівалку дійсно були отримані відповідачем, але сівалка продана не була, оскільки вподальшому покупець відмовився від придбання сівалки. Вважає, що розрахункова операція не відбулась. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачем проведена планова перевірка відповідача з питань дотримання порядку проведення касових операцій у національній валюті України та порядку проведення готівкових розрахунків. Відповідно до довідки (а.с.8-10) в ході перевірки було встановлено факт отримання відповідачем 05.04.2008 року відповідно до прибуткового касового ордеру коштів в сумі 2000 грн. від реалізації сівалки ОСОБА_1 При цьому реєстратор розрахункових операцій не застосовувався. Позивачем винесено рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій на підставі ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 10000 грн. Відповідно до корінця рішення (а.с.7) його було отримано керівником ТОВ “Ворожбалатінвест” 21.11.2008 року. Відповідачем рішення було оскаржено до ДПА у Сумській області, однак в задоволенні скарги було відмовлено (а.с.11-12). Рішення про результати розгляду скарги отримано відповідачем 31.12.2008 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13). Відповідно до довідки Сумської МДПІ (а.с.14) штрафні санкції в сумі 10000 грн. сплачені відповідачем не були.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував факту сплати ОСОБА_1 05.04.2008 року в оплату вартості сівалки готівкою в касу підприємства коштів в сумі 2000 грн. При цьому було оформлено прибутковий касовий ордер.

Відповідно до ст. 2 закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів ...за місцем реалізації товарів, видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар, а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. За таких обставин, враховуючи, що покупцем внесено кошти на повну вартість товару до каси відповідача, суд не може погодитись з твердженням представника відповідача про те, що розрахункова операція не відбулась через відмову покупця отримати товар, оскільки відповідно до наведених норм, розрахунковою операцією визнається саме моментом отримання коштів за товар, а не момент фактичної передачі такого товару покупцеві.

Відповідно до ст. 1 зазначеного закону реєстратори розрахункових операцій застосовуються юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Випадки, коли реєстратори розрахункових операцій не застосовуються, передбачені ст. 9 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", однак жоден із передбачених цією нормою випадків не може бути застосований до правовідносин, що є предметом розгляду в дані справі.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що отримуючи кошти за сівалку відповідач мав провести розрахункову операцію із застосуванням реєстратора розрахункових операцій. Оскільки при отриманні коштів відповідачем реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, суд вважає правомірним рішення позивача про застосування штрафних санкцій за порушення порядку обігу готівки. Відповідно до ст. 17 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" штрафні санкції у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій застосовуються до суб`єкта підприємницької діяльності у пятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність. Суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції в розмірі 10000 грн., що становить п`ятикратний розмір суми, отримано відповідачем.

Виходячи з викладеного, суд вважає рішення Сумської МДПІ про застосування до відповідача штрафних санкцій на суму 10000 грн. за порушення порядку обігу готівки таким, що винесено в межах наданих законом повноважень та за наявності до того підстав. Оскільки зазначена сума штрафних санкцій відповідачем в добровільному порядку не сплачена, суд вважає необхідним стягнути її з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворожбалатінвест" про стягнення заборгованості з фінансових санкцій задовольнити в поному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ"(42240,с.Ворожба, вул.Сумьска, 1, код 34236384, р/р 26043989 Райффайзен банк Авальвм.Києві, МФО 380805) до державного бюджету Лебединського району (р № 31114104700214, код платежу 21080900) фінансову санкцію в розмірі 10000 грн. за порушення порядку обігу готівки за наслідками планової виїзної перевірки від 21 жовтня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко