Постанова № 7129971, 16.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-45339/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Клочка К.І.,

при секретарі –М.О. Пехота,

за участю:

представника позивача - Богодист Т.І., Банного А.Г.

представника відповідача -Ільїної О.М., Мурич Л.О.,

прокурора – Батраченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рінвокс"до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекціяпро скасування податкового повідомлення-рішення №0002082301/0/1132 від 08.04.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рінвокс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція про скасування податкового повідомлення-рішення №0002082301/0/1132 від 08.04.2009 року

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що податкове зобов’язання з податку на додану вартість відповідачем нараховано за порушення п.п. 7.4.5.п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, завищення суми податкового кредиту у зв’язку із включенням до нього сум податку на підставі податкових накладних ПП «Профіт - Капітал», відносини позивача з яким відповідач вважає фіктивними. Разом з тим, фіктивність приватного підприємства «Профіт - Капітал» в судовому порядку не встановлена, з державного реєстру юридичних осіб підприємство не виключено, мало свідоцтво платника ПДВ, тому віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, підтверджених податковими накладними цього підприємства, на думку позивача, здійснено правомірно. Крім того, позивач вважає, що у Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції не було підстав для проведення перевірки, передбачених ст. 11 – 1 Закону України «Про державну податкову службу».

В судовому засіданні 21.10.2009 представник позивача змінив предмет позовних вимог та просить також визнати недійсними податкові повідомлення - рішення № 0002082301/1/1953 від 16.06.2009 року та № 0003222301/1/1954 від 16.06.2009 року, прийняті Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією за наслідками розгляду скарги позивача.

В судовому засіданні представники позивача підтримали змінені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача та прокурор заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно пояснень директора ПП «Профіт - Капітал» Семенова С.О. він працював на підприємстві водієм і лише формально був зареєстрований директором, господарської діяльності не здійснював, але бухгалтерські документи підписував, у зв’язку з чим віднесення сум податку на додану вартість за операціями позивача з ПП «Профіт – Капітал» у 2008 році до податкового кредиту є неправомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

25 березня 2009 року Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Рінвокс» з питань правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ПП «Профіт – Капітал» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 1109/23 - /209/34917804 від 25.03.2009 року, в якому зафіксовано порушення товариством ст. 7 п. 7.4. п.п. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, завищення суми податкового кредиту з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року на суму 1726327 грн.

На підставі встановленого порушення Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення 0002082301/0/1132 від 08.04.2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 2589 490 грн., у тому числі за основним платежем - 1726327 грн. та штрафні санкції – 863163,5 грн.

За наслідками адміністративного узгодження Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення - рішення № 0002082301/1/1953 від 16.06.2009 року, яким попередню суму податкового зобовязання залишено без змін та № 0003222301/1/1954 від 16.06.2009 року, яким позивачу додатково нараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 21421,50 грн., в тому числі за основним платежем – 14281 грн., та штрафні санкції – 7140 грн.

Перевіркою встановлено, що 04.12.2008 року було порушено кримінальну справу № 08328116 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. 15.12.2008 року заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області винесено постанови про притягнення в якості обвинувачених Казакової Олени Леніславівни (07.05.1968 р.н.) та Корабліної Алли Володимирівни (08.05.1966 р.н.).

Фінансова діяльність та виготовлення документів ПП «Профіт – Капітал» здійснювалась у двох орендованих офісах в м. Кременчуці Казаковою О.Л. та Корабліною А.В., які зареєстрували в Печерському районі м. Києва на ім`я жителя м. Кременчука Семенова С.О. ПП «Профіт – Капітал».

ПП «Профіт – Капітал» було зареєстровано на Семенова С.О., який фактично працював водієм.

Під час досудового слідства Семенов С.О. пояснив, що під час пошуку роботи познайомився з Казаковою О.Л., яка запропонувала йому створити підприємство та працювати у неї водієм. Для цього Семенов С.О. передав Казаковій О.Л. паспорт та ідентифікаційний код і підписав якісь документи. Ніякої господарської діяльності з іншими суб`єктами підприємницької діяльності не здійснював.

На підставі викладених обставин податковим органом зроблено такі висновки:

- створення і реєстрація сторонньою особою на особу, яка не мала наміру займатися господарською чи іншою діяльністю юридичної особи, на яку покладено обов`язок сплачувати податки є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб`єктами підприємництва, тому господарські відносини, які здійснювалися неуповноваженими особами, слід вважати такими, що укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. При цьому інтерес держави полягає в необхідності збору податків;

- укладення угоди купівлі – продажу товарів № 6 від 01.02.2008 року між позивачем та ПП «Профіт – Капітал» та видача відповідних документів є такими що суперечать інтересам держави і суспільства та одночасно моральним засадам суспільства, внаслідок чого є нікчемним відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України;

- оскільки правочин є нікчемним, то він не створює юридичних наслідків, тому віднесення позивачем суми ПДВ сплаченої ПП «Профіт – Капітал» за цією угодою до податкового кредиту є безпідставним.

Перевіряючи правомірність винесення Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією податкових повідомлень – рішень № 0002082301/0/1132 від 08.04.2009 року, № 0002082301/1/1953 від 16.06.2009 року, № 0003222301/1/1954 від 16.06.2009 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7.4.5.п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно із п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст.. 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Аналогічні вимоги містяться і в п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037), який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.

Перевіркою дотримання вимог податкового законодавства встановлено, що ТОВ «Рінвокс» завищено суму податкового кредиту у зв’язку з включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, пов’язаних із придбанням товарів у Приватного підприємства «Профіт - Капітал» протягом 2008 року на загальну суму ПДВ – 1740608,29 грн., що підтверджується накладними та податковими накладними згідно переліку в таблиці (стор. 7 – 11 Акту перевірки).

Згідно повідомлення представника відповідача дії щодо припинення підприємницької діяльності ПП «Профіт – Капітал», визнання установчих документів недійсними чи анулювання свідоцтва платника ПДВ податковим органом не вчинялися. При цьому перевіркою проведеною Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією встановлено, що на момент здійснення спірних господарських операцій протягом 2008 року приватне підприємство «Профіт – Капітал», ідентифікаційний код 35136231, було зареєстровано рішенням Державної адміністрації Шевченківського району у м. Києві за № 1074102 0000 025360, свідоцтво про держреєстрацію юридичної особи Серія А 01 № 129990, взято на облік ДПІ у Шевченківському районі м. Києва за № 29731 від 09.07.07 року. Свідоцтво платника податку на додану вартість № 351362326590.

Згідно Акту перевірки (стор. 12) на кінець періоду, що перевірявся кредиторську та дебіторську заборгованість за отриманий товар за розрахунками з ПП «Профіт – капітал» станом на 31.12.2008 року в зв`язку з відсутністю бухгалтерських документів встановити неможливо.

В судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва у зв`язку із витребуванням бухгалтерських документів на підтвердження спірних операцій ТОВ «Рінвокс» та ПП «Профіт – Капітал».

В судовому засіданні 21.10.2009 року представником відповідача надано копію договору поставки № 7 між ТОВ «Рінвокс» та ПП «Профіт – Капітал» від 01.02.1008 року та копії податкових накладних, на підставі яких позивачу нараховано податкове зобов`язання.

В судовому засіданні 20.11.2009 року представник позивача повідомив суд про неможливість виконання ухвали про витребування доказів в повному обсязі, посилаючись на протокол обшуку від 12.12.2008 року складений начальником СВ ПМ Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Савічевим О.О., який було надано в судове засідання та згідно якого у ТОВ «Рінвокс» вилучено:

- папки з видатковими накладними – за 10 місяців 2008 року;

- папки з видатковими накладними – за 7 та 10 місяці 2008 року;

- податкові накладні – за 9, 19, та 6 місяці 2008 року;

- папка приходних накладних – за 5 – 7 місяці 2008 року;

- папка приходних накладних – за 1 – 4 місяці 2008 року;

- папка приходних накладних – 6, 9 місяці 2008 року;

- податкові накладні – за 1 місяць 2008 року;

- папка договорів з постачальниками – за 2008 рік;

- папка видаткових накладних за серпень 2008 року;

- папка видаткових накладних за червень 2008 року;

- папка видаткових накладних за січень – квітень 2008 року;

- папка видаткових накладних за травень 2008 року;

- папка приходних накладних за липень 2008 року;

- папка звітів до КОДПІ за 2008 рік;

- папка звітів до КОДПІ та статистику за 2008 рік;

- папка звітів про рух бітуму за 6 місяців 2008 року;

- папка подорожніх листів за 2008 рік (МАЗ 54323);

- папка подорожніх листів за 2008 рік (РАФ 35 ХГ430);

- папка подорожніх листів за 2008 рік (ПРЕМІУМ);

- папка ТОВ «Рінвокс» по рахунку № 661;

- папка установчих документів ;

- папка подорожніх листів ТОВ «Рінвокс» (п. 336 – 340);

- папка «Звіт аудиторських перевірок» ТОВ «Рінвокс»;

- папка подорожніх листів (п. 361 – 365, 370);

- папка з документами банк за 2007 рік ;

- папка з банківськими виписками за жовтень – листопад 2008 року по банку ВАТ АБ «Укргазбанк»;

- папка з прибутковими накладними за листопад 2008 року;

- папка з податковими накладними за жовтень 2008 року;

- папка з прибутковими накладними за листопад 2008 року;

- папка з прибутковими накладними за жовтень 2008 року;

- папка відомість розрахунків з постачальниками;

- папка прибуткові накладні за 11 місяців 2008 року та інші позиції за 2007 – 2008 роки.

Разом з протоколом обшуку суду також надано :

- роздруківку руху коштів на розрахункових рахунках позивача, що підтверджують оплату позивачем вартості бітуму та оплату вартості його контрагентами – отримувачами.

В судовому засіданні 11.12.2009 року представником відповідача надано копію листа Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції адресований директору ТОВ «Рінвокс» за № 36396/10/26 – 31 від 22.10.2009 року про повернення позивачу фінансово – господарських документів, які було вилучено 12.12.2008 року. В додатку зазначено «документи на ___арк.» без зазначення кількості аркушів та без зазначення назви документів. Які саме документи було повернуто позивачу, чи вилучалися копії чи оригінали представники відповідача суду не пояснили.

Разом з цим в судовому засіданні 11.12.2009 року представник позивача надав копії прибуткових накладних на підтвердження спірних операцій з ПП «Профіт – Капітал» в 2008 році, копії видаткових накладних за 2008 рік на підтвердження того, що отриманий від ПП «Профіт – Капітал» бітум реалізовувся іншим контрагентам та копії актів списання товарно – матеріальних цінностей на підтвердження того факту, що у перевіряємому періоді у підприємство використовувало власні автомобілі для перевезення товарів (МАЗ 5432, МАЗ 64229, КАМАЗ 5410, РЕНО).

При цьому представник позивача зазначив, що йому повернуто лише частину всіх документів, які можуть підтвердити дійсність спірних операцій.

Такі дії Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції позбавляють суд можливості встановити чи здійснювалися ТОВ «Рінвокс» протягом 2008 року господарські операції по закупівлі товарів у ПП «Профіт – Капітал» згідно договору № 7 від 01.02.2008 року. Наданих представником позивача копій недостатньо для того, щоб встановити реальність операцій за спірною угодою.

Крім того, під час проведення перевірки перевіряючими не взято до уваги та не надано оцінки тим бухгалтерським документам, які було вилучено у ТОВ «Рінвокс» 12.12.2008 року, зокрема чи підписувалися вони директором ПП «Профіт – Капітал», чи відповідають вони вимогам законодавства та чи можуть вони бути підставою для нарахування податкового кредиту з ПДВ.

Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією також не досліджено обставин на підтвердження чи спростування реальності спірних операцій. Так, згідно, Акту перевірки (арк. 12) ТОВ «Рінвокс» у перевіряємому періоді не перераховував кошти за транспортні послуги, власних автотранспортних засобів або орендованих перевіряючими не встановлено.

Разом з цим в судове засідання 11.12.2009 року представник позивача надав докази на підтвердження здійснення витрат товарно – матеріальних цінностей на власні автомобілі (МАЗ 5432, МАЗ 64229, КАМАЗ 5410, РЕНО) у перевіряємому періоді.

Згідно п.п. 1.7. п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (далі – Порядок) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Допитаний в судовому засіданні 17.09.2009 року в якості свідка Семенов С.О. підтвердив покази, які давав під час розслідування кримінальної справи та пояснив, що він числився директором ПП «Профіт – Капітал», хоча фактично працював водієм. Бухгалтерські документи підписував, але які саме не знає, господарської діяльності не здійснював, доручень на ведення господарської діяльності не давав.

Посилання відповідача на пояснення директора ПП «Профіт – Капітал» Семенова С.О. як на підставу для виключення 1740608,29 грн. з податкового кредиту з ПДВ за 2008 рік без дослідження всіх інших обставин справи суд вважає недостатнім з наступних підстав.

Пояснення Семенова С.О. відібрано під час розслідування кримінальної справи № 08328116 за фактом вчинення Казаковою О.Л. та Корабліною А.В. злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (створення для незаконної діяльності підприємств, зокрема ПП «Профіт – Капітал»). Згідно повідомлення представника відповідача розслідування в кримінальній справі не закінчено та до суду не передано.

Разом з цим, згідно листа Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції № 33521/10/25 – 31 в порушенні кримінальної справи стосовно керівника ТОВ «Рінвокс» Гребєннікова О.А. за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ст. 212 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України після проведення додаткової перевірки.

Відповідно до п.п. 2.3.4 п. 2.3 п. 2 Порядку не допускається відображення в акті необгрунтованимх даних, а також суб`єктивних припущень переряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладені обставини, висновок відповідача про фіктивність відносин позивача з ПП «Профіт – Капітал» передчасним, тому і виключення з податкового кредиту позивача сум ПДВ, підтверджених податковими накладними зазначеного підприємства, і нарахування у зв’язку з цим податкового зобов’язання не ґрунтується на вимогах Закону України «Про податок на додану вартість». Отже, податкові повідомлення-рішення № 0002082301/0/1132 від 08.04.2009 року, № 0002082301/1/1953 від 16.06.2009 року, № 0003222301/1/1954 від 16.06.2009 року є неправомірними і підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку діям відповідача під час проведення перевірки позивача, суд приходить до наступних висновків.

Порядок проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності – фізичних осіб з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства органами державної податкової служби та оформлення результатів перевірок встановлено Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. N 509-XII (надалі – Закон), Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності-фізичними особами, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2004 р. № 326 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.2004 р. за № 803/9402), іншими законодавчими актами.

Статтею 11 - 1 Закону України «Про державну податкову службу» передбачено підстави проведення позапаланових перевірок. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Згідно акту перевірки № 1109/23 – 209/34917804 від 25.03.2009 року та Наказу № 705 від 16.03.2009 про проведення перевірки підставою проведення перевірки ТОВ «Рінвокс» є порушення кримінальної справи № 08328116 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України щодо дій Казакової Олени Леніславівни (07.05.1968 р.н.) та Корабліної Алли Володимирівни (08.05.1966 р.н.), які створили ПП «Профіт – Капітал». Разом з тим, кримінальної справи проти посадових осіб ТОВ «Рінвокс» порушено не було, тому підстав для проведення позаплановї перевірки позивача, передбачених ст. 11 – 1 Закону України «Про державну податкову службу» у податкового органу не було.

За таких обставин перевірку позивача проведено з порушеннями положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а винесені за її результатами податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про податок на додану вартість», тому суд вважає, що позовні вимоги є правомірними і підлягають задоволенню.

Оскільки рішення про визначення податкового зобов`язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій є правовим актом індивідуальної дії, то згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується. У зв’язку з цим, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог ТОВ «Рінвокс» про визнання недійсним повідомлення - рішення, і визнати протиправними та скасувати оскаржувані повідомлення – рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рінвокс» до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень – рішень задовольнити.

Скасувати податкові податкові повідомлення – рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції № 0002082301/0/1132 від 08.04.2009 року, № 0002082301/1/1953 від 16.06.2009 року, № 0003222301/1/1954 від 16.06.2009 року

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рінвокс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2009.

          Суддя                                                                                К.І. Клочко