Ухвала суду № 71293367, 27.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7645/17 Головуючий 1-ї інстанції - Євтіфієв В.М

Справа № 642/4183/17 Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

27 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва», третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області про встановлення факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено.

14 грудня 2017 року на ухвалу ОКЗ «Харківський театр для дітей та юнацтва» подало апеляційну скаргу.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга ОКЗ «Харківський театр для дітей та юнацтва» не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, апелянтом надано копію платіжного доручення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.26 Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Із додатків до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом надано копію платіжного доручення №172 про сплату судового збору в розмірі 3200грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.136, 185, 356, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва», третя особа: Харківське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області про встановлення факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали ОКЗ «Харківський театр для дітей та юнацтва» має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал платіжного доручення №172 про сплату судового збору в розмірі 3200грн.

Роз'яснити ОКЗ «Харківський театр для дітей та юнацтва», що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена комунальному закладу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -