Рішення № 71292609, 20.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 416/2003/2012 22-ц/774/1523/К/17

Справа № 416/2003/2012 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/1523/К/17 суддя Соловйова Л.Я.

Категорія – 81 (І) Доповідач – Барильська А.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" – ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1214/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулося до суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні ВП № 48139446 стягувача з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", в зв’язку з тим, що 08.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір факторингу про відступлення права вимоги до боржників за основними та забезпечувальними зобов’язаннями. 08.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" було укладено договір факторингу про відступлення права вимоги до боржників за основними та забезпечувальними зобов’язаннями, в тому числі за іпотечними договорами. У результаті чого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" набуло права кредитора до ОСОБА_2

На підставі викладеного заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження ВП № 48139446 з виконання виконавчого листа № 2-1214/11, виданого 07.12.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/03-03/10/1148 від 27.12.2007 року та за кредитним договором № 014/11-11/006/08 від 26.06.2008 року – стягувача Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_4, б. 34, оф. 212).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення з нього заборгованості, посилаючись на те, що заява розглянута за його відсутності, що позбавило його можливості заперечувати проти вимог ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Крім того ухвала суду постановлена без з’ясування необхідних обставин, а саме: не було досліджено оригінали договорів, відповідально до яких заявник набув прав за кредитним договором.

Неявка ОСОБА_2О в судове засідання суду апеляційної інстанції, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 1 статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 120 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку ОСОБА_2, який належним чином та завчасно повідомлений про розгляд апеляційної скарги (а.с.181), в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент постановлення ухвали судом першої інстанції), ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Діючим ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент постановлення ухвали судом першої інстанції), визначаються підстави процесуального правонаступництва, якими, у відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України, є смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, й передбачається, що правонаступництво має місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі й на стадії виконання рішення суду.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво є можливим за умови матеріального правонаступництва, яке регулюється нормами ЦК України.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 13 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу положень ст. 512 ЦК України у взаємозв’язку з положеннями ч.1 ст. 378 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент постановлення ухвали), ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на момент постановлення ухвали судом першї інстанції), за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору факторингу від 08.12.2016 року, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" відступило право вимоги до боржників – Публічному акціонерному товариству «Вектор Банк» (а.с. 7-17).

08.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" укладено договір факторингу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" набуло право вимоги до боржників (а. с. 18-26).

Отже, у відповідності до ст.ст. 512, 514 ЦК України внаслідок відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором відбулася заміна кредитора з ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" на Факторинговою компанією «Вектор Плюс», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" з переходом до нового кредитора усіх прав первісного кредитора в зобов'язанні за кредитним договором № 014/11-11/006/08 від 26.06.2008 року.

Таким чином, у правовідносинах відбулося матеріальне правонаступництво, яке й зумовило виникнення процесуального правонаступництва на стадії виконання заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/11-11/006/08 від 26.06.2008 року в сумі 654 790,65 грн., 1820 грн. судових витрат.

У зв’язку з наведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду постановлена без з’ясування необхідних обставин, а саме номеру виконавчого провадження та чи відкрито воно взагалі, та чи існує рішення, яке виконується, спростовуються копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2015 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження була розглянута за відсутності апелянта, що позбавило його можливості заперечувати проти вимог ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки про розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 було повідомлено належним чином та завчасно (а.с.160), що свідчить про його відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду постановлена без з’ясування необхідних обставин, а саме не було досліджено оригінали договорів, відповідально до яких заявник набув прав за кредитним договором, з тих підстав, що матеріали цивільної справи містять належним чином завірені копії документів, що надають підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість його виконання призведе до порушення прав ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду – залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: