Ухвала суду № 71292239, 26.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/75719/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Лапцун В.В., за участю особи, яка звернулась з клопотанням - адвоката Колесникова О.А., слідчого Шевеленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у справі №200/11008/15-к в рамках кримінального провадження №12015040000000109, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Колесникова О.А., подане в інтересах ОСОБА_2в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у справі №200/11008/15-кнакладено арешт із забороненою розпорядження та використання серед інших спеціалізованим напівпричепом KRONE, грузовий, попередній д.н.з. НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2

Вважаючи такий захід забезпечення кримінального провадження необґрунтованим, застосованим без достатніх правових підстав, представник власника майна просить його скасувати.

Зазначає, що арешт накладено на майно особи, яка у даному кримінальному провадженні не має відповідного статусу особи, щодо якої може бути застосований такий вид забезпечення кримінального провадження.

За час здійснення досудового розслідування процесуальний статус Товариства органом досудового розслідування не визначено, посадові особи вказаного підприємства не допитувалися.

В судовому засіданні особа, яка звернула із клопотанням - адвокат Колесников О.А. клопотання підтримав та з викладених у ньому підстав просив його задовольнити.

Слідчий Шевеленко О.М.в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у справі №200/11008/15-к накладено арешт із забороненою розпорядження та використання серед інших спеціалізованим напівпричепом KRONE, грузовий, попередній д.н.з. НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2

Згідно з матеріалами клопотання вбачається, що невстановлені слідством особи у період грудня 2014 року протиправно заволоділи майном підприємств групи компаній "Амстор", а саме автотранспортними засобами у кількості 11 одиниць, які належать ТОВ «АМСТОР» (ЄРДПОУ 32123041), автотранспортними засобами у кількості 45 одиниць, які належать ТОВ «Торговий будинок «АМСТОР» (ЄРДПОУ 32516492), автотранспортними засобами у кількості 117 одиниць, які належать Об'єднанню «Донецькопродторг» (ЄРДПОУ 21950711), автотранспортними засобами у кількості 30 одиниць, які належать ТОВ «Транс-буд» (ЄРДПОУ 33524504), а також об'єктами нерухомого майна: будівлями, спорудами, земельними ділянками, які належать ТОВ «Амстор», ТОВ «Донінвестпрод» (ЄРДПОУ 33838245), ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ТОВ «Амстор-М» (ЄРДПОУ 33589085), Об'єднанню «Донецькпродторг».

Крім того, не встановлені слідством особи у період грудня 2014 року викрали бухгалтерські та юридичні документи, печатки та штампи товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «АМСТОР» (ЄДРПОУ 32516492), ТОВ «АМСТОР» (ЄРДПОУ 32123041), ТОВ «Амстор-Трейд» (ЄРДПОУ 39135315),ТОВ «Донінвестпрод» (ЄРДПОУ 33838245), Об'єднання «Донецькопродторг» (ЄРДПОУ 21950711), ТОВ «Фудторг» (ЄРДПОУ 37133981), ТОВ «Транс-буд» (ЄРДПОУ 33524504), ТОВ «Амстор-Інвест» (ЄРДПОУ 33549267), ТОВ «Капітель-Інжиніринг» (ЄРДПОУ 35204353), ТОВ «Будіндустріясервіс» (ЄРДПОУ 33878246), ТОВ «Вестмакс» (ЄРДПОУ 34604166), ТОВ «Юр-Тектконсалтинг» (ЄРДПОУ 33443956), ТОВ «Амстор-М» (ЄРДПОУ 33589085), ПП «Ехмея» ЄРДПОУ 35637386, ТОВ «Моноплай» (ЄРДПОУ 34586116), ТОВ «Чумацький шлях» (ЄРДПОУ 21681856), які знаходились на зберіганні в офісі ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» за адресою: юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера,10, спричинивши своїми діями порушення роботи вказаних вище підприємств.

Відповідно до заяви представника підприємств ТОВ «Амстор», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», Об'єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТРАНС-БУД» в ході проведення інвентаризації на даних підприємствах виявлено, що транспортні засоби, які було зареєстровано за підприємствами групи «Амстор», відсутні на транспортних майданчиках та інших місцях зберігання, їх місцезнаходження не відомо. Крім того, після зміни керівництва підприємств 30.12.2014 р. свідоцтва про реєстрації даних транспортних засобів не були передано новому керівництву.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2011 року, задовольняючи відповідне клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що накладення заборони на використання та розпорядження зазначеними вище транспортними засобами слідчий зумовлює тим, що незастосування цих заходів може призвести до зникнення або втрати відповідного рухомого майна та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказані об'єкти можуть бути відчужені, майно відповідає підставі для арешту, визначеній ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 03 червня 2015 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов'язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Арешт майна з підстав того, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, хоча на даній стадії кримінального провадження закон не вимагає, щоб докази були повними та достатніми, проте вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в тому, що дані докази мають дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину, а, по-друге, впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно доводів заявника, які у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не спростовані, процесуальний статус ТОВ «Топтрансгруп» до цього часу органом досудового розслідування не визначено, посадові особи вказаного підприємства не допитувалися.

Також слід вказати, що хоча на даний час і триває досудове розслідування, однак, орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, що ОСОБА_2 якимось чином пов'язаний із протиправною діяльністю, дані щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, для ініціювання питання про накладення арешту на напівпричеп належний ОСОБА_2, орган досудового розслідування мав би спочатку відкрити кримінальне провадження за фактом можливої його злочинної діяльності, чого як на час накладення арешту так і на дату розгляду клопотання про його скасування органом досудового розслідування зроблено не було.

Окрім того, процесуальний статус ОСОБА_2 у кримінальному провадженні до цього часу не визначений.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

За таких обставин та враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, щоб виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у справі №200/11008/15-к на спеціалізований напівпричіп KRONE, грузовий, попередній д.н.з. НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 10 хв. 27 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. А. Писанець