Ухвала суду № 71290687, 20.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Справа № 754/2826/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9953/2017

20 грудня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палата з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції не врахував наведених ним причин поважності пропуску строку та помилково залишив заяву без розгляду, чим фактично лишив його можливості на апеляційний перегляд справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутністю.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03.10.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідачів, солідарно, на користь позивача заборгованість за кредитним договором із розмірі 41 818. 57 доларів США (а.с.145-149 т.2).

01.12.2016 року заявником ОСОБА_2 суду було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій він зазначив, що отримав копію судового рішення 28.11.2011 року (а.с.157-160 т.2).

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 05.12.2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була залишена без руху (а.с. 181 т.2).

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 27.01.2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була повернута заявнику (а.с. 169-170 т.2)

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 17.05.2017 року заявнику ОСОБА_2 була повернута заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення від 16.05.2017 року (а.с. 177 т.2).

26 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду повторну заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 179-180 т.2).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року повторна заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26.06.2017 року залишена без розгляду (а.с. 183-184 т.2).

Вищевказані ухвали у встановленому ЦПК порядку не оскаржувались і набрали законної сили.

31.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з посиланням на об'єктивність причини пропуску такого строку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку та залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд виходив з того, що причини пропуску строку, на які посилається заявник у своїй заяві, не є поважними, та заява про перегляд подана втретє, а тому підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення не вбачається.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заявник просив поновити йому строк на звернення із відповідною заявою, посилаючись на те, що судом було встановлено дуже короткий час для усунення недоліків першої заяви та в заявника був погане матеріальне становище, що завадило йому звернутися за правовою допомогою.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи наведені правові норми, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду заяву відповідача, порушивши його право на захист своїх прав.

Так, як вбачається із матеріалів справи заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва було ухвалено 03.10.2016р.

З матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомився 23.11.2016р., що підтверджується відповідною розпискою (т.2, а.с.153).

01.12.2016 року заявником ОСОБА_2 суду було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій він зазначив, що отримав копію судового рішення 28.11.2011 року, тобто в строк передбачений законодавством (а.с.157-160 т.2).

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 05.12.2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була залишена без руху, у зв'язку із несплатою ним судового збору (а.с. 181 т.2).

Як роз'яснено судам в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному3 випадку з урахуванням характеру недоліків та ін.

Проте, залишивши заяву без руху із підстав несплати судового збору, суд взагалі не суми, яка підлягала сплаті. При цьому надав всього один день для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на те, що першопочатково ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення вчасно, з урахуванням зазначених процесуальних порушень суду першої інстанції колегія суддів погоджується із заявником про те, що ним був пропущений строк для звернення із відповідною заявою з поважних причин.

Судом першої інстанції не було враховано наведеного та помилково залишено заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді