Ухвала суду № 71290493, 26.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/7622/17 Головуючий 1 інст. - Константинова Д.С.

Справа № 626/706/17 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської областві від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Укрнафтогазресурс» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2015-2016 роки в розмірі 23780,86 грн.

Стягнуто з ТОВ «Укрнафтогазресурс» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виплат з орендної плати в розмірі 2959,24 грн. та судові витрати в розмірі 563,07 грн., а всього 3522,93 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, однак апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається із журналу судового засідання від 06.12.2017 року та рішення Красноградського районного суду Харківської області, ухваленого в порядку вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, який діяв на час ухвалення рішення, оскаржуване рішення ухвалено 06 грудня 2017 року. Однак, в повному тексті вищевказаного рішення, датою ухвалення рішення зазначено 08 грудня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 10, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської областві від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної платиповернути до Красноградського районного суду Харківської областвідля виконання відповідних процесуальних дій та належного оформлення справи, надавши для цього п»ять днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :