Ухвала суду № 71286949, 26.12.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3549/15-ц

Номер провадження 2-зз/404/32/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №404/3549/15-ц (номер провадження 2/404/141/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2015 року по справі №404/3549/15-ц (номер провадження 2/404/141/16), шляхом накладення арешту на 51/100 частини житлового будинку №55 по вулиці Авіаційній в місті Кіровограді, оскільки рішенням суду від 18 травня 2016 року, яке набрало законної сили 25 жовтня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено. При винесення судом рішення не було вирішено питання скасування арешту, на даний час вважає, що подальше існування забезпечення позову є недоцільним.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач ОСОБА_1 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 в суді заперечила щодо скасування заходів забезпечення позову , вказала, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів , а зняття арешту може бути фактичним ухиленням від покладеного на нього обов”язку сплачувати аліменти на утримання дитини. Крім того, бажає звернутися за правовою допомогою .

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з”явилися, повідомлялися.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи №404/3549/15-ц (номер провадження 2/404/141/16), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, із наступних підстав.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер №404/3549/15-ц, номер провадження 2-зз/440/32/17. Головуючим суддею (суддею – доповідачем) по справі визначено суддю Бершадську О.В.

Представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ст. 154 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року.

З 15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, який набув чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року. Відповідно до частин першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З"ясовано, що згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2015 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним, накладено арешт на 51/100 частину житлового будинку №55 по вулиці Авіаційній в місті Кіровограді, яка належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до розгляду судом цієї справи по суті та набранням рішенням суду законної сили ( суддя СамойленкоД.О.) (а.с.16-17).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним відмовлено в повному обсязі ( суддя Кулінка Л.Д.) (а.с.170-174).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2016 року виправлено описку, в резолютивній частині Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року. Перший абзац резолютивної частини рішення Кіровського районного судк м. Кіровограда від 11.07.2016 року викласти в наступній редакції : “В задоволенні позову ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним, відмовити в повному обсязі” ( а.с. 193-195).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2016 року залишено без змін (а.с.232-234).

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що вжиті раніше судом заходи забезпечення позову по вказаній справі, слід скасувати. Посилання позивачки на те, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів , а зняття арешту може бути фактичним ухиленням від покладеного на нього обов”язку сплачувати аліменти на утримання дитини, є по вказаній заяві безпідставними , так як арешт судом накладався -до розгляду судом цієї справи по суті та набранням рішенням суду законної сили, а не забезпечувався арешт по справі стягнення аліментів. Рішення суду набрало законної сили 25.10.2016 року. Крім того, позивачка 27.11.2017 року отримала виклик до суду для розгляду вказаної вище заяви та її копію , а тому мала можливість самостійно звернутися за правовою допомогою до нового авдвоката.

На підставі п. 9 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ, ст. 158 ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2015 року , шляхом накладення арешту на: 51/100 частину житлового будинку №55 по вулиці Авіаційній в місті Кіровограді, яка належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 2809318891- скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.12.2017 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська