Ухвала суду № 71286926, 02.10.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/4754/12

Провадження № 4-с/405/25/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні нею постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.04.2017 року (ВП № 53425746); скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.04.2017 року (ВП № 53425746), винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що дії старшого державного виконавцяЛітвінової О.П. по прийняттю оскаржуваної постанови, як на думку скаржника, є передчасними, так як державним виконавцем не було вчинено всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій з виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2012 року (справа № 1111/4754/12) та повернення виконавчого документа порушує право стягувача ПАТ «Родовід Банк» на примусове виконаннясудового рішення, ухваленого судом на його користь.

Заявник ПАТ «Родовід Банк», якого належним чином було повідомлено про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з’явився. Від представника заявника ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання, зареєстроване в суді 24.05.2017 року за вх. № 11694, про розгляд справи по наявним матеріалам без участі представника ПАТ «Родовід Банк».

Старший державний виконавець Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час, дату та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується штампом Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з відміткою про отримання судової повістки 19.09.2017 року, в судове засідання не з’явилась, надавши суду клопотання, зареєстроване 02.10.2017 року за вх. № 22696, в якому просить судовий розгляд справи проводити за її відсутності, у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» просить відмовити в повному обсязі.

Заінтересована особа - боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце проведення судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про отримання судової повістки представником за довіреністю Козак 20.09.2017 року. Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Зваживши доводи, викладені в скарзі, дослідивши матеріали справи за даною скаргою, суд вважає, що скаргаПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 18.04.2017 року в межах виконавчого провадження № 53425746, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову, відповідно до якої виконавчий лист № 111/4754/12, 2/1111/1225/12, виданий 26.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 таОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, що в гривневому еквіваленті становить 6483159,82 грн. та в рахунок стягнення зазначеної заборгованості за кредитним договором в сумі 6483159,82 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки ВМW Е66/740Li, рік випуску 2007 року, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ № 153376, виданого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної об’єктом діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна підчас проведення виконавчих дій, було повернуто стягувачу ПАТ «Родовід Банк», у зв’язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які згідно закону можливо звернути стягнення.

В п. 2 зазначеної постанови роз’яснено стягувачу, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 18.04.2020 року.

Згідно з положеннями ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розглядаючи по суті дану скаргу на постанову про повернення виконавчого документа, суд виходить з того, що предметом оскарження в даному випадку є незаконність дій та рішення старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, прийняте в межах виконавчого провадження (ВП № 53425746) шляхом винесення зазначеної вище постанови, а тому в межах даного судового розгляду підлягає встановленню правомірність дій та прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, тобто прийняття її у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також її (постанови) відповідність чинним положенням вказаних правових актів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, зокрема, шляхом винесення постанов у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказане рішення оформлюється постановою. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Літвінової О.П. по прийняттю постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону.

При цьому, суд не погоджується з позицією заявника в частині посилання останнього на порушення діями державного виконавця по прийняттю оскаржуваної постанови права стягувача ПАТ «Родовід Банк» на примусове виконання судового рішення ухваленого судом на його користь, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, у другому пункті оскаржуваної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 18.04.2020 року.

Вказане вище свідчить про те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не обмежує його права на виконання рішення суду, не порушує право стягувача на реалізацію права на пред'явлення (повторно) виконавчого документа на виконання в будь-який час в межах визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

При цьому, заявник, як стягувач за виконавчим провадженням, має визначену ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сукупність прав щодо участі у виконавчому провадженні, зокрема, право заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення. Крім того, за наявності у стягувача інформації щодо можливих джерел доходу боржника чи необхідності перевірки належності йому певного майна, стягувач - ПАТ «Родовід Банк» може заявляти виконавцю відповідне клопотання про вчинення виконавчих дій

З огляду на викладене вище, суд вважає, що прийняте державним виконавцем рішення у формі постанови від 18.04.2017 року (ВП № 53425746) про повернення стягувачу ПАТ «Родовід Банк» виконавчого документа - виконавчого листа № 111/4754/12, 2/1111/1525/, виданого 26.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровоградавідповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а отже є правомірним, на підставі чого суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги заявника ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця та про скасування оскаржуваної постанови слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.04.2017 року (ВП № 53425746), прийнятої старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова