
Справа №: 398/1939/17
провадження №: 2/398/1961/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
"26" грудня 2017 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючогосудді Коліуш Г.В., з участю секретарясудового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, індексу інфляції та 3% річних, -
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 8521,38 грн., трьох відсотків річних в сумі 204,43 грн., індексу інфляції в сумі 1272,26 грн.
Позов мотивує тим, що після відмови ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2014 року у прийнятті заяви КП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 10458 грн. 67 коп. в звязку з наявністю спору про право, позивач звернувся до суду з вимогами у позовному порядку. КП «Теплокомуненерго» є підприємством Олександрійської міської ради, яке надає наймачам, власникам та членам їх сімей, що фактично проживають у квартирах або приватних будинках, послуги теплопостачання за рахунок власних та залучених коштів. Між позивачем та відповідачем склалися цивільні правовідносини, що підтверджується відкритим на імя відповідача особовим рахунком № 091799 та договором від 21.09.2006 року. В порушення вимог п.5 ч.3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умов договору відповідач не виконував зобовязання щодо строків оплати послуг, наданих позивачем.
Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи викладене, відповідач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Відповідач ОСОБА_1 є власником кімнати № 107 в будинку № 138 по вул. 6-го Грудня в м. Олександрії, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №96599215 від 07.09.2017 року та довідкою КП «Житлогосп» №2538 від 22 лютого 2017 року. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №476421 КП «Теплокомуненерго» є комунальним підприємством, видами діяльності якого, зокрема, є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.
Між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання теплової енергії для централізованого опалення та гарячого водопостачання №091799 від 21.09.2006 року та відкритий особовий рахунок №091799. Відповідно до п.3.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, термін внесення платежів - не пізніше 15-те наступного за розрахунковим місяців. В зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка за розрахунком позивача станом на 01.08.2017 року становить 8521 грн. 38 коп.
Пи вирішенні спору суд керується п.5 ч.3ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005р. № 630, згідно яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів (норм) споживання або за показаннями засобів обліку (будинкових або квартирних лічильників).
Як передбачено п. 18 Правил, плата за послуги має вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання( ч.1ст.625 ЦК України).
За змістомст. 610 ЦК Українипорушенням зобовязанняє його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно дост. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Суд погоджується з обґрунтованим розрахунком розміру інфляційних нарахувань та 3 % річних, що доданий позивачем до позовної заяви, тому з відповідача підлягаю стягненню три відсотки річних в сумі 204,43 грн. та індекс інфляції в сумі 1272,26 грн.
Згідно з вимогами ст.. 141 ЦПК України суд стягує на користьпозивача сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Відповідно до пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 273, 280, 288, 289, 352, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, індексу інфляції та 3% річних - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» (вул. 50 років Жовтня, 32-А м. Олександрія Кіровоградської області, 28000, ЄДРПОУ 00185330) заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 8521 (вісім тисяч пятсот двадцять одна) гривня 38 копійок, трьох відсотків річних в сумі 204 (двісті чотири) гривні 43 копійки, індексу інфляції в сумі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) гривні 26 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» (вул. 50 років Жовтня, 32-А м. Олександрія Кіровоградської області, 28000, ЄДРПОУ 00185330) судовий збір в розмірі 1600 грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Коліуш Г.В.
Судове рішення № 71286777, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області було прийнято 26.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 398/1939/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: