Ухвала суду № 71286266, 31.10.2017, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/274/16-ц

Провадження №2/351/34/17

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновський М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Снятинська міська Рада про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення огорожі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача подав заяву про закриття провадження по даній справі, посилаючись на те, що по даному предмету позову є рішення Снятинського районного суду, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечили та подали письмове заперечення.

Відповідач та його представник підтримали заяву, просили закрити провадження у справі.

Представник Снятинської міської Ради підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи №2-7/2011р. приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України можливе одночасно за наявності всіх умов, тобто рішення постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З оглянутої цивільної справи № 2-7/2011р. слідує, що предметом позову у даній справі була інша частина суміжної земельної ділянки між господарствами сторін.

Враховуючи, що у цій справі має місце інший предмет спору, то підстави для закриття провадження за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України відсутні.

У зв’язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.