Постанова № 71285636, 26.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7397/17 Справа № 201/10966/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, що належить на праві власності, зобов'язання відновити порушені права, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, що належить на праві власності, зобов'язання відновити порушені права, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року було повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, що належить на праві власності, зобов'язання відновити порушені права, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 11 вересня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали суду (а.с.18, 19).

Підставою залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху у вказаній ухвалі суду зазначено несплата позивачем судового збору.

З наданих матеріалів справи вбачається, позивач ОСОБА_2, посилаючись на свій майновий стан, зверталася до суду із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору та надала довідку про розмір її пенсії (а.с.3, 4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, що належить на праві власності, зобов'язання відновити порушені права, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, у зв'язку з тим, що позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду (а.с.22, 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув та не вирішив питання у встановленому законом порядку, з огляду на клопотання позивача, щодо відстрочення або розстрочення позивачеві сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами, враховуючи майновий стан позивача.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року про повернення позовної заяви слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді