Ухвала суду № 71284460, 27.12.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/739/16-ц

2-і/214/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

за участю секретаря - Лєбєдєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан - Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав - Авто Кривой Рог» про стягнення неустойки та моральної шкоди. Головуючий по справі суддя Прасолов В.М.

Позивачем по вказаній справі - ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Прасолова В.М. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що суддя Прасолов В.М. видає себе за суддю, не надає посвідчення на підтвердження своїх повноважень, систематично порушує закон та вчиняє злочини.

Дослідивши доводи заяви про відвід, додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Головуючим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан - Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав - Авто Кривой Рог» про стягнення неустойки та моральної шкоди - ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 про його відвід визнано безпідставною та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Прасолова В.М. було переданого для розгляду судді Черновій Н.В.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Прасолова В.М. провести розгляд справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_1 підстави для відводу є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Прасолова В.М. суд не вбачає.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,40, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Чернова