Ухвала суду № 71284321, 27.12.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/432/15-ц

Провадження № 4-с/177/15/17

У Х В А Л А

27.12.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заявника ОСОБА_1,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді Суботіної С.А., у справі за скаргою на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана скарга на дії державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 27.12.2017 заявником ОСОБА_1 заявлено усний відвід судді Суботіній С.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що у заявника є сумніви в неупередженості судді, оскільки інші справи, у яких ОСОБА_1 була учасником процесу, розглянуті суддею Суботіною С.А. з порушенням вимог чинного законодавства.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано статтею 40 ЦПК України.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наявних сумнівів щодо обґрунтованості заявленого заявником ОСОБА_1 відводу, суд зупиняє розгляд справи та в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Суботіної С.А. для її вирішення судді, який не входить до складу суду по даній справі.

Відповідно до пп.15.4 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, пп.15.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 – зупинити до вирішення питання про відвід судді Суботіної С.А.

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Суботіної С.А. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України та п.п.15.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.