Ухвала суду № 71283879, 26.12.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3796/17

2-п/212/63/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Чорного І.Я.,

при секретарі Водоп’яновій Ю.С.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2017 року.

В обґрунтування заявленої заяви покликається на те, що про вищенаведене заочне рішення від 12.10.2017 року він дізнався в кінці листопада 2017 року, повісток про розгляд справи він не отримував, тому був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання по даній справі, а тому він змушений звернутись до суду із даною заявою. Крім цього вважає заочне рішення від 12.10.2017 року не відповідає встановленим вимогам обґрунтованості судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 всудовому засіданні заяву про скасування заочного рішення суду підтримали, просили її задовольнити з підстав, що вказані в поданій суду заяві.

Представник позивача ПАТ «Криворізгаз» в судове засідання не з`явився, однак представником було подано заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзив на позовну заяву;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце судових засідань був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, де 18.08.2017 року міститься підпис про вручення поштового відправлення.

Таким чином, беручи до уваги судові повістки, які направлялись на адресу відповідача ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що останній був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а тому вправі був особисто з`явитися на вказану дату та час в судове засідання і надати свої пояснення щодо обставин даної справи або забезпечити у судове засідання явку свого представника, проте відповідач наданим йому правом не скористався, у судове засідання не з’явився, явку свого представника не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча мав на думку суду можливість це зробити.

Згідно роз’яснень наданих у інформаційному листі Верховного суду України “Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах” вбачається, що непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку, що у справі відсутні підстави, передбачені ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 284, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2017 року може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку передбаченому ст. 352, 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І. Я. Чорний