Ухвала суду № 71283382, 19.12.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3896/17

(2-зз/199/40/17)

УХВАЛА

19.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ», про визнання майнової поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.06.2017 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10.04.1995 року, реєстровий №2-3717, яка є предметом іпотеки за договором №16/99/240715-І1 від 27.07.2015 року.

Заявник вказує на те, що ухвалою суду від 22.11.2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ», про визнання майнової поруки припиненою був залишений без розгляду. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала чинності, тому заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 13.06.2017 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 13.06.2017 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10.04.1995 року, реєстровий №2-3717, яка є предметом іпотеки за договором №16/99/240715-І1 від 27.07.2015 року.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ», про визнання майнової поруки припиненою був залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ», про визнання майнової поруки припиненою ухвалою суду від 22.11.2017 року був залишений без розгляду, ухвала не оскаржувалась та набрала чинності, у зв'язку з чим відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 13.06.2017 року, та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10.04.1995 року, реєстровий №2-3717, яка є предметом іпотеки за договором №16/99/240715-І1 від 27.07.2015 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ ЄВРОМЕТАЛ», про визнання майнової поруки припиненою, вжиті ухвалою судді від 13.06.2017 року, та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10.04.1995 року, реєстровий №2-3717, яка є предметом іпотеки за договором №16/99/240715-І1 від 27.07.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав Управління – Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: