Ухвала суду № 71282424, 20.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25354/17-к

1-кс-16559/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП в м. Києві Мельника Сергія Петровича про застосування приводу до свідка ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП в м. Києві Мельника С.П. про застосування щодо свідка ОСОБА_2 приводу в кримінальному провадженні № 12016100090009519 від 16.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 12016100090009519 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення депутата Київської міської ради ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи порушуючи ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», перебуваючи в приміщенні, відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, надали відомості щодо загальних зборів мешканців будинку для реєстрації ОСББ «Бориславська 54» (код за ЄРДПОУ 40602732) та призначення керівника ОСОБА_4, всупереч тому, що мешканці будинку у вказаних зборах участі не приймали.

Крім того, встановлено, що керівництвом незаконно створеного ОСББ «Бориславська 54» (код за ЄРДПОУ 40602732) в особі ОСОБА_4, продовжується здійснюватись протиправна діяльність, яка виражена у підписанні договору з ПрАТ «Київстар» в особі спеціаліста з орендних відносин сектору розвитку мереж та підтримки операційних процесів технічного відділу Центрального регіону ОСОБА_2 по встановленню на даху будинку № 54 по вул. Бориславській в м. Києві технічного обладнання радіомережі.

Тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що спеціаліста з орендних відносин сектору розвитку мереж та підтримки операційних процесів технічного відділу Центрального регіону ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2 може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.

06.11.2017 року до ПрАТ «Київстар» поштовм зв'язком направлено супровідний лист, та три повістки про виклик на допит в якості свідка, спеціаліста з орендних відносин сектору розвитку мереж та підтримки операційних процесів технічного відділу Центрального регіону ПрАТ «Київстар» ОСОБА_2, а саме: 10.11.2017 об 11-00 год., 11.11.2017 об 11-00 год., 13.11.2017 об 11-00 год.

Згідно витягу сайту «Укрпошта» відправлення, яке направлено на адресу ПрАТ «Київстар» вручено 08.11.2017 року, за три дні до початку допиту, тобто у відповідності з ч. 8 ст. 135 КПК України.

До Солом'янського УП ГУНП в м. Києві, за вих. № 24889/03 від 09.11.2017 року, надійшла відповідь, згідно якої ПрАТ «Київстар» не вбачає обґрунтування обов'язку забезпечувати явку співробітника ОСОБА_2

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що свідку ОСОБА_2 направлялись повістки про виклик до слідчого на допити за адресою її роботи в ПрАТ «Київстар».

Вбачається, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про виклик до слідчого на вказані дати, повістка за адресою її проживання не направлялась слідчим.

За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 139, 140, 143 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві Мельника Сергія Петровича про застосування приводу до свідка ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: