Постанова № 71252748, 19.12.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-7431/17

в справі № 760/19877/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Київська обл., скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, рухаючись по бул. Вацлава Гавела, 67, в м. Києві, порушив п. 16.11, 2.3(б) ПДР, оскільки під час виїзду на нерегульоване перехрестя з бул. Вацлава Гавела, не надав перевагу в русі автомобілю марки «MAN» д/з НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 21.09.2017 року він керував автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, виїжджаючи з вулиці Академіка Стражеска 65 на бульвар Вацлава Гавела, на перехресті водій пропустив перед собою машину і зупинився перед перехрестям. На перехресті водій автомобіля «MAN» д/з НОМЕР_3 , подав для нього світловий сигнал, який свідчив про те що надає перевагу в русі автомобілю марки «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, який здійснював виїзд на перехрестя. Однак в подальшому автомобіль «MAN» д/з НОМЕР_3, продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, який на момент ДТП не рухався, стояв нерухомо. Одночасно зазначає що водій автомобіля «MAN» д/з НОМЕР_3, після ДТП продовжив свій рух та зупинився лище після поданого ним звукового сигналу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 21.09.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, рухаючись по бул. Вацлава Гавела, 67, в м. Києві, порушив п. 10.11, 2.3 (б) ПДР, оскільки під час виїзду на нерегульоване перехрестя з бул. Вацлава Гавела, не надав перевагу в русі автомобілю марки «MAN» д/з НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення (а.с.1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2 та «MAN» д/з НОМЕР_3, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки«CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, по бульвару Вацлава Гавела, 67, в м. Києві, порушив п.п. 10.11, 2.3(б) ПДР, під час виїзду на нерегульоване перехрестя з бул. Вацлава Гавела, не надав перевагу в русі автомобілю марки «MAN» д/з НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення., який рухався попереду (а.с.2).

Поясненнями водія ОСОБА_3 що містяться в матеріалах справита в яких останній зазначив, що 21.09.2017 року о 09 год. 00 хв. він керував автомобілем «MAN» д/з НОМЕР_3, по бульвару Вацлава Гавела в сторону проспекту Космонавта Комарова, на перехресті з вул. Академіка Стражеска, рухався автомобіль «CHEVROLET Lacetti» д/з НОМЕР_2, порушивши вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) оскільки не надав перевагу в русі автомобілю «MAN» д/з НОМЕР_3, під його керуванням, що і стало причиною виникнення ДТП.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 викладені в його поясненнях вище, то суд їх до уваги не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 дміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.