Ухвала суду № 71281066, 23.10.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/14271/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2604/14271/12, виданого 28 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №24-7VH/06-2006П від 08 червня 2006 року на загальну суму в розмірі 18 929,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 травня 2012 року становить 151 244,14 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 512, 44 гривень, а всього на загальну суму 152 756,58 гривень; поновити строк для пред'явлення на виконання виконавчого листа по справі № 2604/14271/12, 28 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №24-7VH/06-2006П від 08 червня 2006 року на загальну суму в розмірі 18 929,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 травня 2012 року становить 151 244,14 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 512, 44 гривень, а всього на загальну суму 152 756,58 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що Дніпровський районний суд м. Києва розглянувши 06 грудня 2012 року цивільну справу № 2604/14271/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №24-7VH/06-2006П від 08 червня 2006 року на загальну суму в розмірі 18 929,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 травня 2012 року становить 151 244,14 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 512, 44 гривень, а всього на загальну суму 152 756,58 гривень. На підставі зазначеного рішення, 28 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист 2604/14271/12 відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником. Після отримання, вищезазначений виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва. 21 жовтня 2014 року Головний державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2604/142712 від 28 серпня 2012. Представником ПАТ «УкрСиббану» неодноразово були надіслані запити до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві за вих. № 30-5/1/640 від 16 червня 2015 року; за вих. №3226/16 від 20 грудня 2016 року; за вих. №1632/17 від 20 липня 2017 року та інш. Про хід виконавчого провадження та місце знаходження оригіналу виконавчого листа № 2604/14271/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №24-7VH/06-2006П від 08 червня 2006 року на загальну суму в розмірі 18 929,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 травня 2012 року становить 151 244,14 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 512, 44 гривень, а всього на загальну суму 152 756,58 гривень. Тільки 16 серпня 2017 року Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві за дорученням №14829 від 04 серпня 2017 року Головного територіального управління юстиції у м. Києві розглянув звернення ПАТ «УкрСиббанк» щодо виконання рішення суду та повідомило, що: 23 грудня 2014 року державним виконавцем відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої, разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача: АДРЕСА_1 за вих. № 0223206270984 від 04 березня 2015 року. Однак оригінал виконавчого документу разом із зазначеними постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили. Таким чином на думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв'язку. Станом на 08 вересня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року по цивільній справі № 2604/14271/12 фактично не виконано. При цьому, із-за втрати під час поштової пересилки оригінала виконавчого листа №2604/14271/12 відносно боржника ОСОБА_1, стягував АТ «УкрСиббанк» в теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором шляхом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки дублікат виконавчого листа буде повторно пред'явлений на примусове виконання, то він має відповідати вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - зокрема у виконавчому листі має бути зазначений строк пред'явлення до виконання. З огляду та те, що в оригіналі виконавчого листа фактично був зазначений строк пред'явлення до виконання, який реально вже минув, а також в силу ст. ст. 22 23 ЗУ «Про виконавче провадження» також фактично минув строк для повторно пред'явлення виконавчого листа до виконання, то при вирішенні. Таким чином стягував АТ «УкрСиббанк» в порядку ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» має право на виконання судового рішення, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали цивільної справи 2604/14271/12 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року, позовну заяву ПАТ ««УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №24-7VH/06-2006П від 08 червня 2006 року на загальну суму в розмірі 18 929,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 травня 2012 року становить 151 244,14 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 512, 44 гривень, а всього на загальну суму 152 756,58 гривень.

28 серпня 2013 року уповноваженим представником позивача у вказаній справі було отримано виконавчий лист № 2604/14271/12.

В подальшому, заявником було пред'явлено виконавчий лист № 2604/14271/12 до виконання до ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва.

Заявник неодноразово звертався (16 червня 2015 року, 20 грудня 2016 року; 20 липня 2017 року), у зв'язку з відсутністю відомостей про виконання вищевказаного виконавчого листа до ВДВС Деснянського РУЮ м Києва, із заявою про надання інформації щодо виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2604/14271/12.

Відповідно до листа-відповіді №14829 від 04 серпня 2017 року Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 23 грудня 2014 року державним виконавцем відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої, разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача: АДРЕСА_1 за вих. № 0223206270984 від 04 березня 2015 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого листа № 2604/14271/12, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про видачу дублікату втраченого виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що заявником з поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для його пред'явлення до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для його пред'явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2604/14271/12, виданого 28 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №24-7VH/06-2006П від 08 червня 2006 року на загальну суму в розмірі 18 929,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 травня 2012 року становить 151 244,14 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 512, 44 гривень, а всього на загальну суму 152 756,58 гривень.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2604/14271/12, виданого 28 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №24-7VH/06-2006П від 08 червня 2006 року на загальну суму в розмірі 18 929,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 травня 2012 року становить 151 244,14 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 512, 44 гривень, а всього на загальну суму 152 756,58 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: