Ухвала суду № 71280663, 13.12.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20660/17

провадження № 6/753/735/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шклянка М.П.,

за участю секретаря Галян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі №753/3477/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 29 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерцій Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/42, відповідно до право грошової вимоги за кредитним договором № 14\9408\74\58038 від 18 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «КІБ»

У подальшому, 29 червня 2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014\9408\74\58038 від 18 липня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступив заявнику свої права грошових вимог до ОСОБА_3, у зв'язку з чим заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника у вказаному зобов'язанні, а саме на - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» під час виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Крім того, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступні підстави.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за № 014\9408\74\58038 від 18 липня 2007 року в розмірі 41266, 94 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 329826, 02грн., також стягнуто судові витрати у сумі 3219,00 грн.

29 червня 2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014\9408\74\58038 від 18 липня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що підтверджується наявною у матеріалах копією договору факторингу та актом приймання-передачі права вимоги від 29 червня 2017 року .

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З огляду на наведені правові норми, суд приходить до висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За змістом ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), яка з огляду на приписи ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчих провадженнях під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі №753/3477/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за № 014\9408\74\58038 від 18 липня 2007 року в розмірі 41266, 94 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 329826, 02грн., також стягнуто судові витрати у сумі 3219,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.П. Шклянка