Постанова № 71280355, 27.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2017 року відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2017 р. щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення правопорушення депутат Черкаської міської ради, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 176-2 КУпАП по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 684589 від 28.08.2017 року - ОСОБА_3, являючись депутатом Черкаської міської ради восьмого скликання, та у відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, маючи обов'язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання 1 протидії корупції, порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону, оскільки у десятиденний термін з дня придбання, набуття права власності і розпорядження автомобілем «АUDI А6», загальною вартістю з ПДВ - 911 300 грн., у визначений строк (граничним терміном подачі декларації встановлено - 04.02.2017), не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у своєму майновому стані. Повідомлення про суттєві зміни в своєму майновому стані подані ОСОБА_3 до Національного агентства лише 26.05.2017 р., тобто поза межами строків визначених законом, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за що передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції закрито провадження по справі щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішення прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та прийняття нової постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

До слухання дана апеляційна скарга прокурора на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2017 р., була призначена до розгляду на 27.12.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Перед початком судового розгляду суддя Поєдинок І.А. заявив самовідвід, посилаючись на те, що він особисто знайомий з ОСОБА_3, оскільки проживає з ним тривалий період часу в одному під'їзді.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання самовідводу по справі про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. З метою дотримання прав учасників адміністративного провадження, передбачених ст. 268 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що вказані обставини, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають можливість участі судді Поєдинка І.А. у розгляді апеляційної скарги прокурора на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2017 р.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заявлений самовідвід судді-доповідача Поєдинка І.А. - задоволити.

Матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2017 року, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 176-2 КУпАП по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП направити до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок