Ухвала суду № 71280352, 27.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів: Гончар Н.І., Пономаренка В.В. Сіренка Ю.В.

секретар: Анкудінов О.І.

представника позивача - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

представник третьої особи - Соболєв Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід суддів Гончар Надії Іванівни та Пономаренка Володимира Володимировича,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним удаваного правочину та стягнення завданих збитків і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду у даній справі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

27 листопада 2017 року представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було надіслано на адресу суду заяву про відвід судді Пономаренка В.В. з тих підстав, що суддя входив до складу колегії суддів, що переглядала в апеляційному порядку ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 697/1042/17, за результатами якого апеляційну скаргу було залишено без задоволення. Суддею були встановлені неіснуючі в дійсності обставини, а саме що оспорений правочин укладено між відповідачами. Розгляд питання щодо підсудності справи Канівському міськрайонному суду Черкаської області не можна вважати таким, що здійснено суддею справедливо та безсторонньо, а також було порушено «право на суд» заявника і на ефективний захист сторони у справі. Вважає, що вказані порушення унеможливили розгляд цієї справи законним судом за місцем реєстрації відповідача як сторони правочину позики. На його думку такі дії судді призвели до штучної /навмисної/ зміни підсудності розгляду справи, що викликає сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Також, 27 листопада 2017 року представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було надіслано на адресу суду заяву про відвід судді Гончар Н.І. з тих підстав, що дії судді викликають у заявника сумнів в об'єктивності та неупередженості, а саме щодо встановлення та зміни строку для усунення недоліків апеляційної скарги, не повідомлення заявника про повторне залишення його апеляційної скарги без руху, відкриття провадження за відсутності виконання (скасування, відміни) попередньої ухвали про повторне залишення апеляційної скарги без руху та порушення «права на суд» заявника і на ефективний захист сторони у справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання колегія суддів приходить до слідуючого.

Ст. 36 ЦПК України, передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки в заявах про відвід суддям Гончар Н.І. та Пономаренку В.В. представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не навів підстав для відводу суддів, перелічених в законі і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності даних суддів, колегія суддів вважає, що заявлені відводи є необґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 381 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю СПМК «Шляховик» про визнання недійсним удаваного правочину та стягнення завданих збитків і відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду Черкаської області для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Гончар Надії Іванівни та Пономаренка Володимира Володимировича.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Ю.В.Сіренко