Рішення № 71278789, 26.12.2017, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1125/17

Провадження № 2/550/346/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якому вказує, що 17.05.2013 р. між Банком та Відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своє зобов’язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 16 776 грн. 42 коп., яку просять стягнути з Відповідача.

Представник Позивача надав клопотання, в якому позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності представника Банку.

Відповідач надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та долучити до справи довідку Банку від 26.12.2017 р. № CPJQTJH0C82HNJKJ, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 26.12.2017 р. не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

17.05.2013 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своє зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків Відповідач повністю не виконав і станом на 30.09.2017 р. мав заборгованість перед Позивачем в розмірі 16 776 грн. 42 коп., з яких 261 грн. 70 коп. заборгованість за кредитом, 11 839 грн. 65 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 400 грн. заборгованість за пенею і комісією, та штрафів - 500 грн. (фіксована частина) та 775 грн. 07 коп. (процентна складова).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив факт 17.05.2013 р. укладення між сторонами кредитного договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 ЦК України зазначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ст. 611 ЦК України зазначена, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У ч. 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Свої зобов'язання за договором Позивач виконав належним чином, зокрема, надав Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Принцип свободи договору є одним з основних принципів зобов'язальних правовідносин, сторони вправі припинити існуюче між ними зобов'язання за домовленістю. Укласти договір про припинення зобов'язання сторони можуть як до початку виконання зобов'язання, так і в процесі його виконання. Предметом домовленості може бути будь-яка діяльність сторін, зокрема передача відступного, прощення боргу тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд встановив, що відповідно до довідки Банку від 26.12.2017 р. № CPJQTJH0C82HNJKJ ОСОБА_1 станом на 26.12.2017 р. не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, після звернення Позивача з даним позовом до суду Відповідач, визнавши позов, добровільно погасив заборгованість за кредитним договором, а тому суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Одночасно суд вважає, що з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути судові витрати, т.я. Відповідач погасив заборгованість за кредитним договором лише після звернення Позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 549, 610-612, 625-627, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1 600 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення (відповідно до ст. 354 ЦПК України).

Суддя