Ухвала суду № 71277805, 14.04.2014, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/4035/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі – О.А.Павличенко,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.03.2014 року у справі

№ 539/4035/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.03.2014 року у справі № 539/4035/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики позов задоволено частково, стягнуто на користь позивача з ОСОБА_3 80000грн заборгованості по договору позики та судові витрати, в частині позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася з заявою про перегляд цього рішення суду, в якій просила його скасувати та призначити справу до розгляду.

Заява мотивована тим, що відповідачка не мала змоги бути присутньою в судових засіданнях в 04.11.2013 року та 17.03.2014 року з поважних причин.

31.10.2013 року ОСОБА_3, а 12.03.2014 року ОСОБА_4 зареєстрували апеляційні скарги на ухвалу від 21.10.2013 року про відкриття провадження у цій справі. Відповідач зазначає, що в зв’язку з апеляційним оскарженням ухвали суду відповідно до норми ст. 296 ЦПК України матеріали справи відповідно 03.11.2013 року та 17.03.2013 року повинні були бути направленні до суду апеляційної інстанції, що виключало можливість проведення судового засідання.

31.10.2013 року відповідачка також зареєструвала клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з апеляційним оскарження рішення суду, через що судовий розгляд повинен відкладатися.

Судочинство у даній справі здійснено з порушенням норм цивільного матеріального та процесуального права, без дотримання вимог ч.2 ст.11-1 ЦПК України. Через її відсутність у судових засіданнях не буди досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суддя у телефонному режимі міг з"ясувати в неї причини неявки до суду.

ОСОБА_3 прохає суд скасувати заочне рішення від 17.03.2014 року та призначити справу до розгляд по суті, заяву розглядати без її участі.

Представник ОСОБА_1 вважає , що в задоволенні заяви слід відмовити так як заявником не надано жодних доказів підтверджуючих порушення головуючим норм ЦПК України та доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_3 протягом тривалого часу знаходження справи у суді ніяких доказів на це у визначені Законом строки суду не надавала, поважних причин не явки до суду також суду не надала.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з

поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.10.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. Справу призначено до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04.11.2013 року.

Цього ж дня 21.10.2013р. суд надіслав на адресу відповідачів (АДРЕСА_1) копію вказаної ухвали та копію позовної заяви з документами.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9) копія ухвали отримана ОСОБА_3 особисто 26.10.2013 року.

01.11.2013 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.10.2013 року. Цього ж дня відповідач звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про відкладення судового розгляду справи в зв’язку з апеляційним оскарженням ухвали суду.

04.11.2013 року судове засідання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у цій справі не відбулося оскільки відповідачі в судове засідання не з’явилися.

В зв’язку з неявкою відповідачів в судове засідання, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 14.11.2013 року.

05.11.2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області матеріали справи направлено до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.10.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.11.2013 року ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.10.2013 року у цій справі залишено без змін.

28.11.2013 року Апеляційним судом Полтавської області матеріали цієї справи повернуто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В зв’язку з тим, що судове засідання, призначене на 14.11.2013 року не відбулося, через здійснення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, судове засідання було перенесено на 19.12.2013 року про що сторонам направлялися повістки, за попереднім та новим їх місцем проживання .

Вирішуючи питання щодо адреси відповідачів, на яку слід направити повістки, суд виходив з того, що відповідно до довідки Лубенського міського відділу управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 02.11.2013 року № 4522 по даним довідково-адресної картотеки Лубенського МВ УДМС громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 46, кв. 66 та вибули з даної адреси до м. Києва 26.10.2013 року (а.с. 47).

Аналогічну інформацію надано Засульською сільською радою відповідно до довідки № 2838 від 04.11.2013 року (а.с. 48).

Разом із тим, в клопотанні про відкладення розгляду справи від 01.11.2013 року та в апеляційній скарзі на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.10.2013 року ОСОБА_3 зазначила свою адресу, а також адресу другого відповідача: 02140, АДРЕСА_2.

З урахуванням цього повістка Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про виклик в судове засідання на 19.12.2013 року надіслана на адресу: 02140, АДРЕСА_2.

В судове засідання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2013 року відповідачі не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому надсилалася повістка про виклик на 19.12.2013 року, поштова кореспонденція, направлена відповідачам, повернута в зв’язку з закінченням терміну зберігання.

В зв’язку з неявкою в судове засідання відповідачів, а також в зв’язку з тим, що місце знаходження відповідачів невідоме, 19.12.2013 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку ст. 74 ЦПК України ухвалив викликати відповідачів в судове засідання на 13 год. 15 хв 28.01.2014 року через оголошення в газеті «Урядовий кур’єр».

Згідно рахунку № 10702 від 23.12.2013 року, виставленого ДП редакція газети «Урядовий кур’єр» на суму 420 грн. 25.12.2013 року позивач здійснив його оплату. Оголошення надруковано в газеті «Урядовий кур’єр» від 31.12.2013 року № 243 (5129).

Крім того, повістки про виклик в судове засідання надіслано відповідачам на адресу: АДРЕСА_1, а також на адресу: 02140, АДРЕСА_2. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення поштова кореспонденція, направлена за адресою: АДРЕСА_1, повернута в зв’язку з закінченням терміну зберігання. Поштову кореспонденцію направлену на адресу: 02140, АДРЕСА_2 вручено 26.12.2013 року .

23.12.2013 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.10.2013 року у цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги – 21.10.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто апелянту.

В зв’язку з апеляційним оскарженням ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.10.2013 року розгляд справи, призначений на 28.01.2014 року не відбувся та був перенесений на 17.03.2014 року. Повістки про виклик в судове засідання на 17.03.2014 року направлено відповідачам та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вручено їм 06.03.2014 року (а. с. 107, 108).

В судове засідання від 17.03.2014 року відповідачі не з’явилися, поважні причини неявки до суду не зазначили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

В обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання від 17.03.2014 року ОСОБА_3 посилається на те, що зі слів ОСОБА_4 вона дізналася про те, що 12.03.2014 року він направив апеляційну скаргу на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.10.2013 року, а отже 17.03.2014 року матеріали справи повинні були бути направлені до суду апеляційної інстанції, що унеможливлювало розгляд справи судом першої інстанції.

Ч. 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення вказаних вимог закону, ОСОБА_3 не надала доказів існування таких обставин.

Крім того, суд зазначає, що в основу таких стверджень відповідача покладено припущення про можливе направлення справи до суду апеляційної інстанції, що, на думку суду, не можна вважати поважною причиною неявки до суду, оскільки в будь-якому випадку відповідач не позбавлений права уточнити інформацію щодо того чи буде проведено розгляд справи. Відповідна інформація також міститься на офіційному сайті суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Послідовність викладених обставин у цій справі свідчить про те, що відповідачі недобросовісно користувалися своїми правами щодо участі в судовому засіданні, будь - якими діями умисно затягували розгляд справи, ухилялися від явки в судові засідання, як в суді першої так і апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не надала доказів в підтвердження того, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, а отже підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Крім того, дослідивши подану заяву, суд не встановив в ній докази, на які посилається відповідач та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є необхідною умовою для перегляду рішення хоча мав реальну можливість скористатися своїм правом на це.

При ухваленні заочного рішення суд взяв до уваги те, що між ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 укладено письмовий договір позики від 08.12.2010 року, за яким позивач надала відповідачу позику в розмірі 10000 доларів США ,зі строком повернення коштів до 15.03.2011 року в м. Лубни Полтавської області. (а.с.12).

В заяві про перегляд цього рішення відповідач обмежилася лише усним повідомленням про те, що позику вона не отримувала. При цьому відповідач жодним чином не спростовує обставини, встановлені судом, зокрема, щодо наявності в матеріалах справи договору позики від 08.12.2010 року, не ставить під сумнів його дійсність або дійсність її підпису на ньому.

З урахуванням вищенаведеного, умови статті 232 ЦПК України скасування заочного рішення, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.03.2014 року у справі № 539/4035/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або з моменту її отримання

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5