Ухвала суду № 71276875, 27.12.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2876/17

Провадження 2-1554/17

ухвала

27 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське» до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила заяву про відвід судді Потабенко Л.В. посилаючись на те, що вона розглядала клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 12017110230001424 від 09.09.2017 року, де позивач є потерпілою стороною, та постановила ухвалу яка є незаконною, чим вчинила умисний злочин, що свідчить про її упередженість, зацікавленість у розгляді даної справи, та викликає сумніви у позивача щодо об»єктивності даного судді.

Представник відповідача Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області в судовому засіданні заперечила проти відводу судді, та зазначила що постановлене суддею будь-яке рішення з яким не згоден позивач не може бути підставою для відводу судді.

Представник третіх осіб в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, вважає її безпідставною, а дії представника позивача направлені на умисне зловживання наданими йому правами, та просив вжити заходи процесуального примусу.

Треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_17 в судовому засіданні також заперечили проти відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява про відвід судді Потабенко Л.В. безпідставна. Позивач не надав суду доказів наявності підстав, достатніх для відводу судді, а його посилання на раніше прийняте суддею процесуальне рішення в кримінальному провадженні з яким він не погоджується, грунтується на формальних міркуваннях і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді, крім того рішення на яке посилається представник позивача залишено апеляційної інстанцією без змін, що свідчить про законність прийнятого раніше суддею рішення.

Підстави для самовідводу також відсутні.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про відвід судді Потабенко Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: