Ухвала суду № 71275661, 11.04.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3426/15-ц

Провадження по справі № 2/367/80/2016

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 року про затвердження нової (зміненої) редакції Статуту , а загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 року такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання головою СТ «Бучанка» ОСОБА_5, а загальні збори СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року такими, що не відбулися, визнати недійсною нову (змінену) редакцію Статуту СТ «Бучанка» із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 року, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заявили відвід головуючій по справі ОСОБА_8П, по підставах зацікавленості судді Саранюк Л.П., а саме що суддя Саранюк Л.П. перебуває на боці відповідача по справі Садівницького товариства «Бучанка». Крім того головуюча по справі суддя Саранюк Л.П. звернулася щодо дій ОСОБА_7 в Раду суддів України, Генеральну прокуратуру України до Ірпінського відділу поліції, тому по цих підставах вважають що головуючу по справі необхідно відвести від розгляду даної справи.

Позивач по справі ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав частково. Позивач ОСОБА_2 проти відводу заперечував.

Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали по справі вважає заявлений відвід надуманим, абсурдним, безпідставним, не основаним на законі, заявлений з метою затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18- 20 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід, як безпідставному та не основаному на законі, заявленому з ціллю тиску на суд та затягування розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.