Ухвала суду № 71272895, 26.12.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. Справа № 914/960/16

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» б/н від 14.12.2017 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2017 (головуючий суддя Горецька З.В., судді Фартушок Т.Б., Манюк П.Т.)

у справі № 914/960/16

за позовом ОСОБА_3 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», м. Львів

про розірвання договору оренди, зобов’язання повернути об’єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості в розмірі 24 730,15 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про зарахування вартості капітального ремонту в рахунок орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» б/н від 14.12.2017 року на рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2017 р. у справі № 914/960/16.

15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги скаржник додав платіжне доручення № 2881 від 14.12.2017 року про сплату судового збору в сумі 4 547,40 грн.

Положеннями ст.4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції станом на момент подання позову у даній справі) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України"Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського суду України" №7 від 21.02.2013, з наступними змінами і доповненнями, ЗУ "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що суд розглянув первісний позов з трьома вимогами (розірвання договору – немайнова вимога, виселення з приміщення – немайнова вимога, стягнення заборгованості в сумі 24 730,15 грн. – майнова вимога) та зустрічний позов з однією майновою вимогою (про зарахування вартості проведеного капітального ремонту в частину заборгованості по орендній сплаті в розмірі 24730,15 грн.).

Відтак при поданні апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 110% від ставок, встановлених для подання позовної заяви, в якій об'єднано вимоги майнового та немайнового характеру та для зустрічної позовної заяви з майновою вимогою, тобто в сумі 6063,20 грн. В той час до апеляційної скарги скаржник додав платіжне доручення № 2881 від 14.12.2017 року про сплату судового збору в сумі 4 547,40 грн.

Отже, скаржник сплатив судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено Законом.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» б/н від 14.12.2017 року на рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2017 у справі № 914/960/16 залишити без руху.

2. ТзОВ «Краківський ринок» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати (надіслати) на адресу Львівського апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2017 у справі № 914/960/16 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Скрипчук О.С.