Постанова № 71272765, 19.12.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: В.В. Лашин

судді: В. І. Жеков

Л.В. Лавриненко

При секретарі А.В. Безпалюку

За участю представників сторін:

Від ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" - Коваленко І.О.

Від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Афанас'єва Ж.Л., Павліш П.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства проектно - будівельна фірма "Херсонбуд"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.10.2017 р.

по справі № 923/516/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

до боржника Публічного акціонерного товариства проектно - будівельна фірма "Херсонбуд"

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Пінтеліна Т.Г.

час та місце ухвалення судового рішення: 30.10.2017 р., м. Херсон, вул. Театральна 18, господарський суд Херсонської області.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду від 11.07.2017 , залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 порушено провадження про банкрутство Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" , визнано грошові вимоги ініціюючого в сумі 2136700 грн. 00 коп., з яких 1863700,00 грн. основного боргу, 273000,00 грн. - пені, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Боднарук Василя Васильовича , якому встановлено оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Приймаючи вказану ухвалу та порушуючи провадження, господарський суд виходив з того, що заявником доведено неплатоспроможність боржника і його неспроможність на протязі більше трьох місяців задовольнити грошові вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, з посиланням на постанову Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження № 41774116 від 03.02.2014.

26 жовтня 2017р. до господарського суду Херсонської області надійщла заява Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали господарського суду Херсонської області від 11.07.2017р. в якій заявник просив переглянути ухвалу господарського суду, та за результатами перегляду відмовити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ "Херсонбуд" та скасувавши заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації, а також відчужувати основні засоби.

Одночасно із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заявником було подано клопотання про поновлення строку на звернення з вказаною заявою до суду першої інстанції , яке обгрунтоване тим, що з текстом постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 товариство ознайомилося лише 21.09.2017 після її оприлюднення в реєстрі судових рішень. Крім того, ПАТ «Херсонбуд» оскаржувало в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 і тільки після прийняття постанови апеляційного господарського суду 25.09.2017 , товариство визначилося з необхідністю подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.10.2017 вказану заяву повернуто заявнику без розгляду, з підстав необгрунтованості клопотання про відновлення пропущеного заявником місячного строку з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, оскільки про наявність нововиявлених обставин товариству стало відомо в момент прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду 18.09.2017.

Будучи незгодними з зазначеною ухвалою, ПАТ «Херсонбуд» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу скерувати до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права що полягає у неповному з'ясуванні обставин справи.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 19.12.2017 сторонам повідомлено що апеляційний розгляд справи проводиться за правилами передбаченими редакцією Господарського процесуального кодексу України що набрала чинності 15.12.2017.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 вказаної норми).

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ ПБ "Херсонбуд" в якості нововиявленої обставини, заявник посилається на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017, якою скасовано постанову Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження № 41774116 від 03.02.2014, а відтак виникли істотні обставини для перегляду ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами, оскільки відстутні всі необхідні умови для порушення провадження у справі про банкрутство.

Повертаючи вказану заяву без розгляду, господарський суд виходив з того, що заявником пропущено встановлений ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а поважність причин пропуску, які вказані у заявленому клопотанні про відновлення строку, не доведені належним чином.

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня, встановлення обставин що стали підставою для переляу судового рішення (ст. 113 ГПК України).

Таким чином, саме у встановлені строки зацікавлені особи на свій розсуд вирішують чи скористатися їм правом на подання відповідної заяви. В межах цих строків вони повинні визначитися з волевиявленням на звернення до суду.

Також норми господарського процесуального кодексу України пов'язують початок перебігу строку для подачі заяви саме з днем, коли особа дізналась про нововиявлену обставини, яка може стати підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

У пункті 41 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata".

Обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуального строку покладається на заінтересовану сторону.

Як було становлено господарським судом та не спростовується заявником, представник ПАТ ПБ «Херсонбуд» був присутній у судовому засіданні апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 18.09.2017 на яку заявник посилається в якості нововиявленої обставини та був обізнаний про скасування постанови Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, строк, протягом якого позивач міг подати заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, закінчився 18.10.2017.

Поряд з тим, зі штампу Господарського суду Херсонської області вбачається, що товариство подало заяву про перегляд ухвали Господарського суду за нововиявленими обставинами 26.10.2017, тобто поза межами строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, що саме постанову апеляційного суду від 18.09.2017, та момент набрання постанови законної сили слід враховувати при вирішенні питання дотримання строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, ПАТ ПБ «Херсонбуд» взагалі не підтверджено що товариством вчинялися будь-які дії задля вчасного подання заяви, враховуючи що з необхідністю подання такої заяви товариство визначилося ще 25.09.2017 після прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду, про що зазначено самим заявником у клопотанні про відновлення строку.

З огляду на викладене, ПАТ ПБ «Херсонбуд» не доведено обставин які є непереборними, не залежали від волі товариства та об'єктивно перешкоджали зверненню з відповідною заявою в межах встановленого строку, а можливість подання такої заяви залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Крім того, постановою Вищого господарського суду від 04.12.017 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2017, на яку заявник посилався в якості нововиявленої обставини, а отже підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відпади.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого, ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 240, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства проектно - будівельна фірма "Херсонбуд" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.10.2017 р. по справі № 923/516/17. - без змін.

Повний текст постанови складено 21.12.2017

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання її повного тексту .

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя В.І. Жеков

Суддя Л.В. Лавриненко