Постанова № 71272691, 20.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Справа№ 910/17258/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Романовій Ю.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.12.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 про зупинення провадження

у справі № 910/17258/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд", (відповідач 1)

Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач 2)

про визнання договору недійсним, виселення та зобов'язання змінити місцезнаходження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі №910/17258/17 зупинено провадження у справі №910/17258/17 до вирішення справи №826/4228/17 за позовом Бош Інтернешнл Інк. та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В'ячеславівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою Владиславою В'ячеславівною від 21.09.2015, індексний номер 24591540.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу №910/17258/17 направити до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права та прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015".

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала істотно порушує вимоги процесуального закону, конституційні права позивача та Конвенцію про захист прав та основоположних свобод.

На думку апелянта, господарський суд першої інстанції істотно порушив норми процесуального права, за відсутності правових підстав зупинив провадження до зупиненої адміністративної справи, тобто фактично незаконно відмовив позивачу у доступі до правосуддя та безпідставно затягнув розгляд справи.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції мав можливість на підставі наявних доказів, без необґрунтованого зупинення провадження у справі, самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими обґрунтовується позов.

Крім того, апелянт посилається на передбачене ст. 55 Конституції України право позивача на судовий захист, яке на його думку безпідставно суттєво відтермінується зупиненням провадження у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 05.12.2017 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.12.2017.

19.12.2017 до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких відповідач 1 просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з огляду на законність, як на його думку, зупинення провадження у справі.

19.12.2017 від представника відповідача 2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких відповідач 2 просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з огляду на законність, як на його думку, зупинення провадження у справі.

20.12.2017 від представника позивача надійшли супровідні листи з копіями ухвал та постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/15245/17 від 12.12.2017.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2017 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу №910/17258/17 направити до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2017 заперечували проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу, просили її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2017 заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Пунктом 9 ч.1 Перехідних положень ГПК України, що набрав чинності 15.12.2017, роз'яснено, що справи у суді апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" та Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про:

- визнання договору оренди приміщень №040111 від 04.01.2015 з додатками та додатковою угодою від 29.04.2015 до такого договору недійсним;

- виселення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" з приміщень будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ.А), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, буд.31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 334327680000);

- зобов'язання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" змінити відомості про місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08.07.2017 представником відповідача 1 подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні суду є аналогічна справа №910/16036/17 у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Зазначене клопотання було залишено місцевим господарським судом без задоволення, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі №910/16036/17 позовну заяву повернуто без розгляду, і станом на момент розгляду справи зазначена ухвала набрала законної сили, твердження відповідача-1 про те, що в провадженні суду перебуває аналогічна справа №910/16036/17 є помилковим.

В судовому засіданні 23.11.2017 представником відповідача-2 заявлено клопотання про припинення провадження у справі, яке було підтримано представником відповідача-1.

В зазначеному клопотанні відповідач-2 посилається на преюдиціальність обставин, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 у справі №910/16036/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017, про повернення без розгляду аналогічної позовної заяви позивача та вказує на відсутність предмета спору у розглядуваній справі, оскільки позовна заява не містить викладу обставин стосовно набуття позивачем права власності на спірним об'єкт нерухомості, а на підтвердження права власності на відповідне нерухоме майно позивач надає лише Інформаційну довідку з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/17258/17 до вирішення справи №826/4228/17, обґрунтовуючи тим, що обставини, які будуть встановлені у справі №826/4228/17, мають значення для розгляду даної справи.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що на думку позивача, відповідач-1 безпідставно користується і займає приміщення на 7 та 8 поверхах будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ.А), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, буд.31-33, на підставі договору оренди приміщення №040111 від 04.01.2015, який було укладено з порушенням норм чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що спірне нерухоме майно належить йому на праві власності, підтвердженням чого слугує інформаційна довідка від 23.08.2017 № 95404591 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Зазначена довідка наявна в матеріалах справи.

Підставою внесення запису про право власності позивача на спірне нерухоме майно у цій довідці значиться рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусової В.В., індексний номер рішення 24591540 від 21.09.2015.

Нормативно свої вимоги позивач мотивує положеннями ст. 2, ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України і відзначає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

В свою чергу, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/4228/17 за позовом Бош Інтернешнл Інк. та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В'ячеславівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою Владиславою В'ячеславівною від 21.09.2015, індексний номер 24591540.

Суд дійшов висновку, що справи є пов'язаними, оскільки предметом у справі №826/4228/17 є питання щодо законності рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності на будівлю, що розташована в м. Києві по вул. Смоленська, буд.31-33 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", а у справі №910/17258/17 спір полягає у визнанні недійсним договору оренди зазначеного вище нерухомого майна, який був укладений між відповідачами, та наявності підстав для виселення відповідача-1 з відповідного приміщення з метою захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на вільне розпорядження відповідним майном, право власності на яке зареєстроване за ним рішенням державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусової В.В. від 21.09.2015, оскаржуваним в адміністративній справі №826/4228/17.

При цьому, суд зазначає, що має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити законність реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" права власності на нерухоме майно: приміщення будівлі адміністративно-побутового корпусу №36 (літ.А), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, буд.31-33 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 334327680000), а потім - розглядати вимоги про захист такого права у встановленому законодавством порядку.

Наведене, на думку суду першої інстанції свідчить про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №826/4228/17 за позовом Бош Інтернешнл Інк. та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В'ячеславівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Хафусовою Владиславою В'ячеславівною від 21.09.2015, індексний номер 24591540.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі, оскільки, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд необґрунтовано зупинив провадження у даній справі та мав би самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Суд не позбавлений можливості при розгляді справи № 910/17258/17 по суті заявлених позовних вимог, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення. У разі сумніву суду щодо належних доказів, зокрема, підстав набуття права власності позивачем на спірне майно (правовстановлюючі документи), місцевий господарський суд не позбавлений права самостійно витребувати такі докази та дослідити надані документи для повного та об'єктивного встановлення усіх обставин справи, з'ясувати питання щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, а не передчасно зупиняти провадження у справі, навіть не дослідивши зміст позовної заяви Бош Інтернешнл Інк. та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В'ячеславівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданої у справі №826/4228/17.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність в матеріалах справи вказаної копії позовної заяви, а відтак і не дослідження судом першої інстанції її змісту.

Пунктом 5 частиною 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

У відповідності до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що обставини, на які посилається суд першої інстанції при зупиненні провадження, як на такі, що унеможливлюють розгляд справи №910/17258/17, такими по своїй суті не є, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи №826/4228/17, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 910/17258/17.

Як встановлено господарським судом, у межах адміністративної справи №826/4228/17 Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається позов "Бош інтернешнл, Інк" та Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд" до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави В'ячеславівни про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2017 у справі №826/4228/17 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12017100000000138, або до його закриття слідчим, прокурором чи судом, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (том 1, а.с. 111-112).

Тобто, господарським судом міста Києва зупинено розгляд справи №910/17258/17 до набрання рішенням законної сили у справі №826/4228/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, тоді як провадження у вказаній адміністративній справі №826/4228/17 вже зупинено.

Фактично, місцевий господарський суд зупинивши провадження у даній справі поставив учасників процесу, зокрема позивача, у стан невизначеності. Зазначене безумовно впливає також на розумність тривалості судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Крім того, при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд мав би проаналізувати предмет спору в справі № 826/4228/17 та обґрунтувати неможливість розгляду цієї господарської справи до розгляду адміністративної справи, однак в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви "Бош інтернешнл, Інк" як учасника відповідача, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бі енд Пі, Лтд", поданої до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано зупинив провадження у даній справі, оскільки має можливість самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у даній справі.

Колегія суддів вважає, що вирішення спору у справі №826/4228/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва не може бути перешкодою для встановлення всіх обставин у даній справі № 910/17258/17 у відповідності з вимогами ст.ст. 227, 228 ГПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, на переконання колегії суддів, зупинення провадження у даній справі № 910/17258/17 до вже зупиненої адміністративної справи №826/4228/17 є безпідставним та необґрунтованим. Така позиція суду першої інстанції, саме у даній справі порушує конституційне право позивача на судовий захист, що передбачене статтею 55 Конституції України та розгляд справи у розумні строки. Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 у справі № 9зп).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку по справі, зупинивши провадження у даній справі № 910/17258/17 до вирішення іншої справи № 826/4228/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, провадження по якій наразі зупинено.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 про зупинення провадження у справі №910/17258/17 підлягає скасуванню з направленням справи № 910/17258/17 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі № 910/17258/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 про зупинення провадження у справі №910/17258/17 скасувати.

3. Матеріали справи №910/17258/17 повернути до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 27.12.2017.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

С.А. Гончаров