Рішення № 71270693, 27.12.2017, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/346/17

Провадження № 2/685/141/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідно до кредитного договору №HMTWA015480440 від 13.12.2007 року (далі кредитного договору) відповідач отримав кредит у розмірі 22168,09 Доларів США на строк до 12.12.2012 року включно та зобовязаний був по поверненню кредиту сплатити проценти в обумовлені строки. Відповідач щомісяця в період з 13 по 17 число кожного місяця повинен сплачувати банку щомісячний платіж у розмірі 374.13 Доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту, відсотків та винагороди відповідно до умов кредитного договору (п.7.1 Договору). При непогашенні кредиту в строки визначені у кредитному договорі, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою (п.3.8 Договору). Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку із чим розмір простроченої заборгованості по кредиту станом на 04.07.2017 року складає 7341,81 Доларів США. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по нарахованим на прострочену заборгованість відсоткам за період з 07.07.2014 по 04.07.2017 роки в розмірі 914,80 Доларів США, що еквівалентно 23775,65 грн. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що рішенням Теофіпольського райсуду від 6 жовтня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнено з ОСОБА_1 11562,44 дол США достроково. Вважає, що у зв?язку із прийняттям рішення суду про стягнення заборгованості, договір припинив дію в 2011 році, тому відповідач ніяких зобов?язань перед банком немає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов необхідно задовольнити.

Згідно з ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст.611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612, 629, 631 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; договір є обов'язковим для виконання сторонами; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Теофіпольського райсуду від 6 жовтня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнено з ОСОБА_1 11562,44 дол США заборгованості по кредитному договору №HMTWA015480440 від 13.12.2007 року. На виконання умов договору та рішення суду в 2013 році сплачено 956,29 дол США тіла кредиту (що підтверджується розрахунком заборгованості наданого позивачем). Строк прострочення за тілом кредиту за період з 07.07.2014 року по 04.07.2017 року становить 1093 дні, розмір простроченої заборгованості становить 7341,81 дол США , розмір відсоткової ставки в день становить 0,0114%, таким чином сума боргу по відсотках становить 914,80 дол США 7341,81 х 0,0114% х 1093 : 100.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача про припинення договору внаслідок прийняття рішення суду, оскільки ст. 599 ЦК України встановлює, що зобовязання припиняється його виконанням. Відповідач не надав суду доказів того, що він погасив заборгованість по тілу кредиту, а також доказ того, що договір розірваний.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 914.80 Доларів США, що за курсом 25.99 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2017 року становить 23775,65 грн. заборгованості по процентах за кредитним договором та 1600 грн судових витрат.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.525,526,530,611,1054 ЦК України, ст.12, 81, 89 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299 р/р 29092829003111) 914.80 Доларів США, що еквівалентно 23775,65 грн. (двадцять три тисячі сімсот сімдесят пять грн 65 коп) заборгованості по відсоткам за кредитним договором №HMTWA015480440 від 13.12.2007 року,зщ нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 07.07.2014 р по 04.07.2017 р та 1600 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Головуючий