
Справа № 449/725/17
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2017 р. м. Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого –судді: Гуняк О.Я.,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.03.2016 р.
Позов мотивує тим, що відповідно до кредитного договору від 02.03.2016 р., ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надано ОСОБА_2 кредит в розмірі 9015, 56 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме не здійснюється сплата кредиту, в зв’язку з чим, станом на 13.06.2017 року утворилась заборгованість – 17986,38 грн., а саме: за кредитом – 7152,18 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом – 764,42 грн.; заборгованість за пенею та комісією –2146,88 грн.; 7922,90 грн., – штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.
Вважає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими “Умовами та правилами надання банківських послуг”, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та “Тарифами Банку”, які викладені на банківському сайті, сладає між ними та Банком Кредитний Договір, що підтведжується підписом у заяві. В обґрунтування позову покликається на вимоги ст.ст. 526,527,530, 1050, 1054 ЦК України.
В судове засідання представник позивача не з‘явився, подав заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без його участі (а.с.3)
Відповідач в судове засідання не з’явився, подав заяву про часткове визнання позову, лише в частині основного боргу - тіла кредиту, а від сплати штрафних санкцій, просив звільнити у зв'язку з тим, що ним після вчинення ДТП, яке мало місце в квітні 2017 року, потерпілій стороні було відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі - 20000 грн.. Про дати судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки, які знаходяться в матеріалах справи.
Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до ст. 223 ЦПК України у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).
Судом встановлено, що 02.03.2016 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав в кредит в розмірі 9015, 56 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5,6)
Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного Кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (передати майно сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу зокрема договорів та інших правочинів (ч.2 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобов’язання сторін.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг – позичальник зобов’язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотків за його використання, за перевитрати платіжного ліміту. А також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.
Згідно 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг. У разі невиконання зобов’язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов’язання з повернення Кредиту, оплати винагороди Банку.
Згідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг – при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов’язани й повернути сплати Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов‘язання.
Взятих на себе зобов’язань відповідач не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 17986,38 грн., а саме: за кредитом – 7152,18 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом – 764,42 грн.; заборгованість за пенею та комісією –2146,88 грн.; 7922,90 грн., – штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди (а.с.3, 4).
Слід зазначити, що заява відповідача щодо звільнення його від сплати штрафних санкцій, оскільки ним після вчинення ДТП, яке мало місце в квітні 2017 року, потерпілій стороні було відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі - 20000 грн., не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що в ЦК України, відсутні підстави для звільнення від сплати штрафних санкцій на підставі відшкодування завданої шкоди.
Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору №б/н від 02.03.2016 р., що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.
При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судові витрати по справі, що складають 1600 гривень – судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд –
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія КА №018640 від 08.12.1995 року) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 17986,38 ( сімнадцять тисяч девятсот вісімдесят шість ) гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесені судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_3Судове рішення № 71269042, Перемишлянський районний суд Львівської області було прийнято 18.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 449/725/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: