Рішення № 71268809, 25.07.2017, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1593/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золочеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного ториста «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із вимогою стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором 709 673,72 та заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам у розмірі 152 386,49 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.10.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 29 091,33CHF. За користування кредитним коштами передбачено відсотки у розмірі 4,49+FIDR. Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання за даним кредитним договором не виконує. З метою забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Згідно умов яких поручителі взяли на себе обов'язок нести відповідальність перед Банком за своєчасне та у повному обсязі виконання зобов'язань ОСОБА_1

ОСОБА_1 та поручителям було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, однак така у зазначені строки не виконана.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з положень ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-601/43/2007 на суму 29 091,33 Швейцарських франків для придбання нерухомого майна строком до 22 жовтня 2037 року. Згідно п.3 даного Договору відсотки за користування кредитним коштами становлять 4,49 річних +FIDR.

01 квітня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №ML-601/43/2007 від 24.10.2007р., яким передбачено, що розмір процентної ставки за користування кредитними коштами у період з 24.04.2009 року до 24.12.2009 року становитиме 6,50%+FIDR.

22 січня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору №ML-601/43/2007 від 24.10.2007р., яким передбачено, що розмір процентної ставки за користування кредитними коштами у період з 25.01.2010 року до 26.04.2010 року становитиме 6,08%+FIDR, а з 25.10.2010 року до повного погашення заборгованості за кредитним договором - 4,89%+FIDR.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «ОТП Банк» уклав договори поруки з ОСОБА_2 №SR-601/43/2007/1 від 24.10.2007року та Договір поруки з ОСОБА_3.№ №SR-601/43/2007 від 24.10.2007 року, які в свою чергу взяли на себе зобов'язання відповідати за виконання боржником - відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем.

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України).

23.03.2016 року ОСОБА_1 було направлено Досудову Вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26077,14 CHF - заборгованість по тілу кредиту та 5162,81 CHF - відсотки за користування кредитом. Аналогічні вимоги були направлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, заборгованість по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом станом на момент розгляду спору залишилася непогашеною.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно із вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідачі ОСОБА_1 доказів належного виконання умов договору не надала, а також не надала доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з її вини, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали суду доказів того, що порука з будь-яких причин припинилася, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Пунктом 14постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що оскільки згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня, то при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні (з наведенням розрахунків з переведенням іноземної валюти, яка була предметом позики, в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення).

З огляду на вищенаведене з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає солідарному стягненню на користь позивача ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі, а саме по 4 310,3 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: 80700, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), який проживає за адресою: 80700, АДРЕСА_1 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за Кредитним договором №ML-601/43/2007 від 24.10.2007 року у розмірі 709 673,72 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 152 386,49 грн. - заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: 80700, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), який проживає за адресою: 80700, АДРЕСА_1 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за Кредитним договором №ML-601/43/2007 від 24.10.2007 року у розмірі 709 673,72 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 152 386,49 грн. - заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: 80700, АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), який проживає за адресою: 80700, АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), який проживає за адресою: 80700, АДРЕСА_1 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) судовий збір у розмірі 12 930,90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Золочівського районного суду Львівської області до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. М. Сивак