Ухвала суду № 71266516, 26.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10842/17

Провадження № 2-в/243/61/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов’янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2-1954/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2-1954/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Калінінського районного суду м Горлівки Донецької області від 05.12.2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто з останнього суму боргу в розмірі 594 841,26 грн., судовий збір у розмірі 1 144, 20 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 1700,00 грн. Та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн. на користь позивача. Вказує, що метою відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1954/11, є заміна сторони виконавчого провадження. У зв’язку з чим вони вимушені звернутися до суду з даною заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2-1954/11 для подальшої заміни сторони виконавчого проваження.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Калінінському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов’янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов’янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-1954/2011, яку заявник просить відновити в частині рішення, в Слов’янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням за даною справою від 05.12.2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» буди задоволені. Зазначене рішення суду набуло законної сили.

Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-1954/2011.

Відповідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; доні, що містяться в Єдиній судовій інформаційно – телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (іх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.12.2011 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст. 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по цивільній справі № 2-1954/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.12.2011 року по цивільній справі № 2-1954/2011, а саме:

«

2-1954/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жукової О.Є.

при секретарі –Сусловій О.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 10.09.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у в сумі 594 000 гривень на строк зазначений в кредитному договорі до 01.09.2022 року зі сплатою 14,5 % річних .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 20.06.2011 року в сумі 594 841,26 гривень. Оскільки відповідач добровільно суму боргу не погашає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача в заборгованість за договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з’явився, в зв’язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі доказів, долучених до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 014/11-126/38 від 10.09.2007 року (а.с.7-14).

Відповідно до п. п. 1-5 договору , банк надав ОСОБА_2 – відповідачу по справі, кредит у сумі 594000 гривень на придбання нерухомого майна зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних строком до 10.09.2022 зі сплатою суми кредиту та відсотків відповідно до графіку погашення суми заборгованості (а.с.7).

Згідно п.п. 1.5.1. договору кредиту позичальник зобов’язується своєчасно, відповідно до графіку погашення кредиту, встановленого договором , повертати кредит та сплачувати відсотки за договором.

п.1.9.1 ОСОБА_3 має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, пені та штрафів у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за договором.

Позивач виконав обов’язок перед відповідачем відповідно до умов договору надавши кредит в сумі 594 000 гривень .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував умови договору, через що , станом на 20.06.2011 року виникла заборгованість в сумі 594 841,26 гривень, яка складається з кредитної заборгованості, заборгованості по відсоткам за користування кредитом , пені (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він повинен сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частками, то у випадку прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити.

Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” заборгованість за кредитним договором в сумі 594 841 ( п’ятсот дев’яносто чотири тисячі вісімсот сорок одну ) гривню 26 копійок, судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) гривень .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4