Ухвала суду № 71266316, 26.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/11019/17

провадження № 6/243/369/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов’янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача та відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1835/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача та відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1835/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що рішенням Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23.06.2010 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто з останнього суму боргу в розмірі 12 653,63 грн., судовий збір у розмірі 126,54 грн. та витрати з ІТЗ у розмірі 120,00 грн. на користь позивача. 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/82/0030/155167 від 17.07.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/82/0030/155167 від 17.07.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». У зв’язку з викладеним просять суд відновити втрачене виконавче провадження № 2/1835/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подальшої заміни стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства

Відповідно до п. 4, п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов’язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов’язаної з втраченим провадженням (про заміну сторони виконавчого провадження) не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним розгляд питань про заміну стягувача та відновлення втраченого судового провадження в одному провадженні. Отже, вказані вимоги мають бути роз’єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, слід виділити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1835/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч.6 ст.188 ЦПК України, а саме розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача та про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1835/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1835/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виділити в окреме провадження в порядку ст. 188 ч.6 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3