Ухвала суду № 71265887, 26.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-п/243/87/2017

Номер справи 243/9013/15-ц

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

«26» грудня 2017 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Хаустової Т.А.

за участю:

- секретаря судового засідання - Кобець О.М.;

- представника заявника - адвоката ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року у цивільній справі № 243/9013/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені у повному обсязі.

07 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області із Заявою про перегляд Заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року по справі № 243/9013/15-ц обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона особисто отримала копію рішення суду лише 01 листопада 2017 року, тому вважає, що початком перебігу 10 денного строку на перегляд заочного рішення є саме 01 листопада 2017 року. Даний факт підтверджено тим, що вона, коли надала Заяву на отримання копії рішення суду, то відразу ж її отримала без оплати судового збору за виготовлення копій за повторну видачу рішення суду. Коли б працівники канцелярії суду встановили, що вона отримувала поштою копію рішення суду, то безкоштовно б не надали їй копію Заочного рішення через канцелярію суду.

Зазначає, що Рішення суду ухвалене у її відсутність, належним чином вона не була повідомлена про час та дату судового засідання, судові повістки їй не надсилалися та нею не отримувалися. Зазначена обставина не дозволила їй в повній мірі реалізувати свої права, а також порушила принцип змагальності сторін.

Вона повністю заперечує проти позову банку, оскільки вважає Договір поруки № 0404/0808/55-008-Р-1 від 07 серпня 2008 року, припиненим з 05 травня 2014 року на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя, що повністю виключає можливість стягнення з неї будь-якої заборгованості за кредитним договором № 0404/0808/55-008 від 07 серпня 2008 року.

Справу було вирішено в одному судовому засіданні 02 серпня 2017 року, що є порушенням ч. 4 ст. 169 ЦПК України, в якій зазначено, що тільки при повторній неявці відповідача в судове засідання вирішується питання про розгляд справи.

Судом не було досліджено розрахунок заборгованості, оскільки такий розрахунок відсутній у матеріалах справи. До неї банк не звертався з вимогою про досудове вирішення спору. Банком взагалі не доведено, що ОСОБА_3 отримував кредитні кошти у сумі 17000,00 доларів США. Експертизу по справі не проведено у зв’язку з тим, що банк не надав оригінал Заяви про видачу готівки № 2972590/0424 від 07 серпня 2008 року для проведення експертизи.

Просить суд скасувати Заочне рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року по справі № 243/9013/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання. 15 вересня 2017 року надала Заяву про розгляд справи у її відсутності, за участю її представника - адвоката ОСОБА_1, вимоги, викладені в заяві підтримала, просить суд їх задовольнити (а.с.117).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 29 листопада 2017 року (а.с.192), підтримав заявлені вимоги, навів аналогічні доводи та просить суд скасувати Заочне рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2017 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області винесено Рішення при заочному розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного рішення мають бути у наявності одночасно обидві підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, були направлені повістки про виклик до суду на 13-00 годину 02 серпня 2017 року, у яких вона та ОСОБА_3 повідомлялися про розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.108, 109).

Крім того суд вважає, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання по справі, яке відбулося 02 серпня 2017 року о 13-00 годині, оскільки вона повідомлялася не лише шляхом направлення за її адресою судової повістки, а і за допомогою телефонного зв’язку, про що в матеріалах справи знаходиться телефонограма, яка була передана секретарем судового засідання Лихій К.О. 20 липня 2017 року (а.с.104).

Також відповідач ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за однією адресою з ОСОБА_2, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання по справі, про що свідчить надане ним 31 липня 2017 року Клопотання про призначення судово – економічної (бухгалтерсько/фінансово - кредитної) експертизи (а.с.111-112). Суд вважає, що ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи 02 серпня 2017 року.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до вимог закону, але у судове засідання не з’явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

02 серпня 2017 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено Рішення при заочному розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 серпня 2017 року на адресу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була направлена копія заочного Рішення суду від 02 серпня 2017 року (а.с.130), яку вони отримали 10 серпня 2017 року, про що свідчить Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з підписом про отримання (а.с.133), але із Заявою про перегляд Заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася лише 07 листопада 2017 року, тобто після встановленого строку, передбаченого ч. 2 та ч.3 ст. 284 ЦПК України (а.с.173-176), не надавши суду переконливих доказів тому, що про постановлення Заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року їй стало відомо тільки 01 листопада 2017 року, коли вона звернулася з Заявою до суду про видачу копії Заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року та 01 листопада 2017 року отримала копію рішення. Вказані заявником обставини в судовому засіданні не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає з ОСОБА_2 за однією адресою: АДРЕСА_2, отримав копію Заочного рішення суду від 02 серпня 2017 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 17 серпня 2017 року, коли ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить надана ним Розписка про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення суду (а.с.134).

19 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області із Заявою про перегляд заочного рішення від 02 серпня 20017 року по справі № 243/9013/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.135-137).

Розгляд Заяви про скасування заочного рішення було призначено на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2017 року, про що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, про що свідчить Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке було отримано особисто ОСОБА_2 26 серпня 2017 року (а.с.140).

15 вересня 2017 року у судовому засіданні представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_1 була вручена Ухвала суду про залишення Заяви без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в Ухвалі суду, терміном 5 днів з часу отримання ухвали (а.с.143-144, 145), також, за умови усунення недоліків, розгляд Заяви про скасування заочного рішення було призначено на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року, про що також представник ОСОБА_1 отримав судові повістки про виклик до суду на своє ім’я та для передання на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.146, 147, 148).

Однак недоліки, які були зазначені в Ухвалі суду від 15 вересня 2017 року не були виконані, тому Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року Заяву ОСОБА_3 про перегляд Заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто заявнику (а.с.151-152, 153), яку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали 11 жовтня 2017 року, про що свідчить Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.168).

Крім того, посилання ОСОБА_2 на ті підстави, що про існування Заочного рішення від 02 серпня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, їй стало відомо лише 01 листопада 2017 року, коли вона звернулася до суду із Заявою про отримання рішення суду та ознайомлення з матеріалами справи, суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді Заяви про скасування Заочного рішення, поданої ОСОБА_3, ОСОБА_2 09 жовтня 2017 року надала Заяву, в якій просила розглянути Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, розгляд якої було призначено на 09 жовтня 2017 року, без її участі та задовольнити вимоги заяви (а.с.160).

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зокрема, 3 ст. 131 ЦПК України встановлює, що учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був призначений на 02 серпня 2017 року на 13-00 годину, про що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином (а.с.103, 104, 108, 109), що стало підставою для вирішення даної справи в заочному порядку.

Також, доказом того, що ОСОБА_2 було відомо про час та дату розгляду справи на 13-00 годину 02 серпня 2017 року, є надане 31 липня 2017 року ОСОБА_3 клопотання про призначення судово - економічної експертизи (а.с. 111-112).

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об’єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

На підтвердження поважності причин неявки в судове засіданні, призначене на 02 серпня 2017 року, ОСОБА_2 посилається на те, що їй було невідомо про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи саме 02 серпня 2017 року, про що свідчить телефонограма, яка була передана секретарем судового засідання 20 липня 2017 року о 08 годині 45 хвилин про призначення слухання справи на 13-00 годину 02 серпня 2017 року, та отримана особисто ОСОБА_2 за її телефоном, який вона вказує на всіх своїх заявах, як номер телефонного зв’язку (а.с. 104).

Водночас з’ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй Заяві про скасування заочного рішення суду ОСОБА_2 зазначає, що вважає Заочне Рішення Слов’янського міськрайонного суду незаконним та неправильним, оскільки порука, за Договором поруки № 0404/0808/55-008-Р-1 від 07 серпня 2008 року, є припиненою з 05 травня 2014 року на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, судом не було досліджено розрахунку заборгованості, оскільки такий розрахунок відсутній у матеріалах справи, до неї банк не звертався з вимогою про досудове вирішення спору та банком взагалі не доведено, що ОСОБА_3 отримував кредитні кошти у сумі 17000,00 доларів США.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв’язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання, якщо кредитор не пред’явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов’язання не встановлено або встановлено моментом пред’явлення вимоги), якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб’єктивного права кредитора й суб’єктивного обов’язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред’явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов’язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред’явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання як умови чинності поруки слід розуміти, як пред’явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред’явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов’язання за договором повинно бути пред’явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов’язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов’язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

(ОСОБА_4 правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року у справі N 6-53цс14, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов’язковою для всіх судів України.)».

Так, з п.1 Договору поруки № 0404/0808/55-008–Р-1 від 07 серпня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що поручитель зобов’язується перед Банком відповідати за виконання зобов’язання щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту / кредитної лінії за кредитним договором № 0404/0808/55-008 від 07 серпня 2008 року у сумі 17000,00 доларів США строком до 07 серпня 2018 року (а.с.17-18).

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на ті підстави, що Договір поруки є припиненим з 05 травня 2014 року на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому вона не повинна нести відповідальності за цим договором, оскільки пунктом 1 Договору поруки № 0404/0808/55-008–Р-1 від 07 серпня 2008 року чітко визначено строк дії Договору поруки від 07 серпня 2008 року до 07 серпня 2018 року, а з даним позовом до суду позивач звернувся 03 вересня 2015 року, тобто в межах дії Договору поруки № 0404/0808/55-008–Р-1 від 07 серпня 2008 року.

Також, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_2 на ті обставини, що до неї банк не звертався з вимогою про досудове вирішення спору та банком взагалі не доведено, що ОСОБА_3 отримував кредитні кошти у сумі 17000,00 доларів США, в судовому засіданні не підтверджено ніякими об’єктивними доказами, а тому не заслуговують на увагу суду. Крім того дані посилання ОСОБА_2 спростовуються Досудовими вимогами, направленими на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 серпня 2015 року, що містяться у матеріалах справи, а також укладеними між банком та ОСОБА_3 Договором про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору 0404/0808/55-008 від 03 березня 2009 року та Додатковою угодою до кредитного договору 0404/0808/55-008 від 11 серпня 2009 року (а.с.20, 21, 22, 23).

Що стосується посилань ОСОБА_2 на ті обставини, що судом не було досліджено розрахунку заборгованості, оскільки такий розрахунок відсутній у матеріалах справи, то суд вважає належним зазначити, що матеріали справи містять Довідку з відомостями про стан заборгованості за кредитним договором 0404/0808/5-008 від 07 серпня 2008 року станом на 28 липня 2015 року та 09 жовтня 2017 року банком на адресу суду також надано Розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 28 липня 2015 року, який не спростовує відомості, що зазначені у Довідці про стан заборгованості станом на 28 липня 2015 року, яку суд, при вирішенні спору, прийняв як належний доказ по справі (а.с.7, 155, 164- 165).

Що стосується посилань ОСОБА_2 на Висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи № 191/192-16 по цивільній справі № 243/100092/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним, то суд вважає належним зазначити, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним, судом було досліджено вищезазначений Висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи № 191/192-16, який не було прийнято до уваги, оскільки викликав у суду сумніви у його правильності. Також при розгляді даної справи було встановлено, що ОСОБА_3 звертався з проханням змінити умови кредитного договору з відстрочкою погашення тіла кредиту строком на 6 місяців, у зв’язку зі зменшенням доходів та скорочення робочого дня та підвищенням курсу долару, що дає суду підстави вважати визнання ним умов кредитного договору, також визнання умов кредитного договору №0404/0808/55-008 від 07 серпня 2008 року ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в розрахунку заборгованості за Договором кредиту з якого чітко вбачається, що позивачем тривалий час здійснювались платежі за вказаним Кредитним договором. Тому Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/10092/15-ц від 04 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним - відмовлено. Дане рішення сторонами не оскаржене та набрало законної сили 29 червня 2017 року (а.с.94-100).

Таким чином, ОСОБА_2 при розгляді Заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У зв’язку з тим, що в судовому засіданні не встановлені обставини за наявності яких можливе скасування заочного рішення, суд набуває висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року по справі № 243/9013/15-ц задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року у цивільній справі № 243/9013/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий:

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4.