Постанова № 71265267, 27.12.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/5542/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08 січня 1965 року, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз’яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року о 06 годині 10 хвилин в м.Костянтинівка по вул. Леваневського біля будинку № 169, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом Viper, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 20 листопада 2017 року, 30 листопада 2017 року та 12 грудня 2017 року не з'явився. Відповідно до відмітки про повернення поштової кореспонденції, судова повістка повернулася з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача». Судові повістки надсилалися за адресою, вказаної ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання постанови суду від 11 грудня 2017 року про привід ОСОБА_4 в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 грудня 2017 року надано рапорт та пояснення ОСОБА_5, відповідно до якого, ОСОБА_1 він а знає як сусіда. Крім того, ОСОБА_5 пояснив,що 27 грудня 2017 року у його присутності працівники поліції дзвонили в квартиру № 16, але двері ніхто не відчинив.

Також, ОСОБА_1 викликався в судові засідання які були призначені на 11 грудня 2017 року та на 27 грудня 2017 року шляхом публікації оголошення на Web-сайті Костянтинівського міськрайонного суду.

Судом приймались всі можливі законні заходи з метою своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Неявку ОСОБА_6 в судове засідання суд оцінює, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 згідно підписів в протоколі про адміністративне правопорушення, достовірно знав про те, що протокол направлений до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області і розгляд його в суді призначений на 30.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі, дослідженими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012232 від 30 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Viper, без номерного знаку, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестера Драгер та пройти медичний огляд в медичному закладі. На що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також в протоколі є пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких він в наркологію не поїде, алкотестер продувати не буде. Відповідно до власноручного підпису ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених даних, повідомлений про час та місце розгляду протоколу 30 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин ( а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, що 30 жовтня 2017 вона була зупинена в якості свідка, з метою зафіксувати факт того, що в її присутності ОСОБА_1, було запропоновано продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп’яніння в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився, пояснивши що напередодні випив пляшку алкогольного пива (а.с.3) .

Свідок ОСОБА_3, дала аналогічні пояснення - поясненням свідка ОСОБА_2, (а.с.3).

Відповідно до довідки інспектора ГРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 - ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія у базі Національної поліції не значиться. Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 30 жовтня 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов’язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, з огляду на те, що у ОСОБА_1 водійського посвідчення на керування транспортними засобами не має, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, отримувач – Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ – 38033949, МФО – 834016, банк – ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач – Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО – 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу – «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності – 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя : О.В.Стадченко