Ухвала суду № 71265191, 14.12.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6263/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про захист права власності, –

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, в кому позивачі просять зобов’язати Костянтинівське об’єднане управління пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1, яка одночасно представляє інтереси ОСОБА_2, успадковані суми недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_3 у загальному розмірі 8280 грн. з нарахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01 вересня 2017 року по день фактичного перерахування грошей, та три проценти річних від простроченої суми за цей період, які перерахувати поштовим переказом на ім’я ОСОБА_1 за місцем тимчасової реєстрації у місті Суми протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України в частині викладення змісту позовних вимог.

Так, з поданої позовної заяви вбачається, що позивачами за даним позовом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, які звертаються до суду з приводу захисту свого права на отримання грошових коштів у вигляді успадкованих ними сум недоотриманої пенсії їх померлого чоловіка і батька.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 успадкувала грошову суму в розмірі 2070 грн., ОСОБА_2 – 6201 грн.

Позовна заява містить вимогу позивача ОСОБА_1 про зобов’язання відповідача сплатити на її користь недоотриману пенсію в розмірі 8280 грн., і взагалі не містить викладу позовних вимог позивача ОСОБА_2

Таким чином, позивачам необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви та розмежувати позовні вимоги, зазначивши суму грошових коштів, яка підлягає виплаті на користь кожного з позивачів.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України подана позовна заява не містить повного імені та по батькові позивача ОСОБА_1

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про захист права власності залишити без руху, повідомивши про це позивачів, запропонувавши їм розмежувати позовні вимоги стосовно кожного з позивачів, а також зазначити повне ім’я і по батькові позивача ОСОБА_1, та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про захист права власності – залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: