Ухвала суду № 71264565, 21.12.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/6949/17

1-кс/221/884/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

за участю прокурора Пічахчі А.А.

слідчої Шрамко А.П.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Шагєєва О.Р.

розглянув винесене у кримінальному провадженні за № 12017050630001868 від 13.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:

1) 20.12.1990 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 140, 17, ч.3 ст. 85, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 141, 42 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.25 КК України осудженого умовно з обов'язковим залученням до праці;

2) 13.08.1991 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, 43 КК України до 3 років 3 місяців 5 днів з конфіскацією майна, звільнений 19.01.1994 за ухвалою суду Дзержинським міським судом Донецької області умовно достроково 7 місяців 3 дні;

3) 18.12.1992 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 142, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 20.08.1998 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 140, 102, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 20.08.2002 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.09.2004 за визначенням Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області умовно достроково 1 рік 2 місяці 19 днів;

6) 13.07.2005 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 187, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 82 КК України за постановою Селидівського міського суду Донецької області не відбутий строк замінений на обмеження волі, 30.09.2010року за постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя звільнений умовно-достроково 1 рік 8 місяців 19 днів;

7) 15.06.2011 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 15.05.2015 року за відбуттям строку покарання;

8) 08.10.2015 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 25.10.2017 року умовно-достроково на 8 місяців 24 дні; який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року слідча СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Шрамко А.П. звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що 11 грудня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тимчасово проживаючи в будинку 15, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де діючи умисно, повторно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, шляхом вільного доступу викрав 600 гривень, які знаходились в серванті, мобільний телефон «МТС 252» вартістю 43,78 гривень, мобільний телефон «Prestigio» PFP 1170 DUO вартістю 65,78 гривень, які знаходились на комоді, велосипед «Аіст 28-Мінськ» вартістю 756 гривень, який знаходився в незачиненому сараї, які належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який є особою похилого віку. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, отримавши можливість розпорядитися викраденим за власним розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 1465,56 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідча наполягає на клопотанні.

Прокурор висловив міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання вину визнав повністю, просив відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не буде не буде ухилятись від слідства та суду.

Захисник Шагєєв О.Р. підтримав підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора, слідчої, підозрюваного, захисника слідчий суддя встановив наступне.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.

20 грудня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, показаннями свідків, протоколами впізнання, протоколами огляду місця події від 14.12.2017, речовими доказами.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_2 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також підозрюваний ОСОБА_2, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які передбачені п.п.1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вважаю, що обрання більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України є недоцільним, так як не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених процесуальних обов'язків.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, який неодноразово судимий, відсутність у нього постійного місця роботи, наявність задовільної характеристики, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема, 06.03.2017року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було розірвано шлюб. Місце проживання підозрюваного на даний час - це місце проживання його колишньої дружини, місце реєстрації відсутнє. Після звільнення з місць позбавлення волі умовно-достроково та на момент вчинення злочину ОСОБА_2 проживав у потерпілого, хоча в довідці про звільнення зазначено, що він прямує до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності і потрапляння у місця позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Шрамко А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 12017050630001868 від 13.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє з 21 грудня 2017року 12год.00хв. до 18 лютого 2018 року 12год.00хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 35240грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.02.2018 року до 12 год.00 хв.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов