Ухвала суду № 71263661, 27.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 грудня 2017 р. м.ОдесаСправа № 814/2129/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О. розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства "Хімтранс-Україна" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Іноземне підприємство "Хімтранс-Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 15.06.2011 р. №0000642301, від 12.09.2011 р. №0001082301, від 29.07.2011 р. №0000710070, №0000720070.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 17 жовтня 2017 року Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області було залишено без руху через несплату судового збору, а також пропуску строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, в якому зазначив, що у зв'язку з труднощами та тривалістю процедури в отриманні необхідної суми на сплату судового збору він потребує більше часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а тому просить продовжити йому строк на усунення недоліків його апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

У зв'язку з вище викладеним, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області клопоче про поновлення пропущеного строку із поважних причин та просить продовжити строк виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року.

Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року, на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Димерлій